Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-1299/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«17» октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ( ПАО), ООО СК «ВТБ Страхования», в котором просит: расторгнуть договор коллективного страхования по программе «... в части включения в число участников ФИО1 в рамках заключенного договора кредита № от дата. и взыскать с ПАО «Банка ВТБ» комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 33 600 рублей, сумму страховой премии в размере 134 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключила кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитный договор) о предоставлении ... на ... месяцев под ... годовых. Для предоставления кредита в ВТБ 24 (ПАО) истцу был открыт банковский счет № в соответствии с п. 18 кредитного договора. При заключении договора дата истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «...» в ВТБ 24 (ПАО), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за весь срок страхования составила: 168 000,00 руб. из которых вознаграждение Банка - 33 600,00 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 134 400,00 руб. 10.08.2018 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено Заявление об отказе от договора страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «..., в котором она заявила об отказе от Договора страхования по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» от дата, в рамках заключенного Кредитного договора № от дата и просила вернуть денежные средства в размере 168 000 рублей, списанные с ее счета № в счет платы за включение в число участников Программы страхования «... дата Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное заявление было получено ООО СК «ВТБ Страхование» «21» августа 2018 г., Банком ВТБ (ПАО) - «24» августа 2018 г. До настоящего времени страховая премия по страховому продукту «... в размере 134 400 рублей и комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 33 600 рублей истцу не была перечислена. В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ № от 20.11.2015г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Срок возврата суммы комиссии и страховой премии истек 07.09.2018г., начиная с 08.09.2018г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов: 168 000 рублей – сумма задолженности; период просрочки с 08.09.2018 года по 11.09.2018 год = 4 дня: 7,25 – процентная ставка; 365 – количество дней в году; 168 000 х 4 х 7,25 : 365 = 133,48 рублей.

Истец ФИО1, в лице представителя К. в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, мотивируя тем, что 03.10.2018г. ответчиком Банком ВТБ (ПАО) было добровольно удовлетворено требование истца о взыскании комиссии и страховой премии в размере 168 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.09.2018г. по 03.10.2018г., мемориальным ордером № от 03.10.2018г., в котором указано назначение платежа – возврат комиссии: оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от 2018-08-07. Однако в связи с удовлетворением требований после предъявления иска в суд, считает, что с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты, штраф и понесенные истцом судебные расходы, а также моральный вред. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 887,18 руб., из расчета: 168 000 рублей – сумма задолженности; период просрочки с 08.09.2018г. по 16.09.2018г. = 9 дней и с 17.09.2018г. по 03.10.2018г. = 17 дней, итого 26 дней; в период с 08.09.2018г. по 16.09.2018г. процентная ставка 7,25%, а в период с 17.09.2018г. по 03.10.2018г. 7,50%; 365 – количество дней в году,

168 000 х 9 х 7,25% : 365 = 300,33

168 000 х 17 х 7,50% : 365 = 586,85. Итого: 300,33 + 586,85 = 887,18 рублей. Окончательно просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии ее представителя.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащем образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцом в полном объеме. В возражениях указал, что 03.09.2018 года банк получил почтовое отправление, содержащие заявление истца от отказе от договора страхования по программе коллективного страхования и приступил к проведению мероприятий по исключению истца из числа участников программы страхования, в рамках которых необходимо было, в том числе, установить отсутствие в истекший период факторов наступления страхового случая и получения истцом страхового возмещения. При этом заявление об отказе от страхования было направлено истцом не в подразделение банка, оформившего документы по страхованию истца ООО «ЦИК «На Кирова» в ..., а по месту нахождения банка в ..., что привело к увеличению срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью запроса документов из подразделения Банка в .... По факту указанных мероприятий истец был исключен из числа участников программы коллективного страхования, 03.10.2018 года на счет истца были возвращены денежные средства в сумме 168 000 рублей, о чем истец был уведомлен банком.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", (в редакции на дату заключения договора страхования), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции на дату заключения договора страхования), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции на дату заключения договора страхования), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции на дату заключения договора страхования), страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что дата между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ... на ... месяца под ... годовых. Для предоставления кредита в банке был открыт банковский счет №. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредитов, заявления и графика (л.д. 10-12, 13, 14, 15-16).

Также дата ФИО1 подписала заявление, в котором просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «...».

Согласно данному заявлению плата за весь срок страхования 168 000 рублей, из которых вознаграждение банка 33 600 рублей (включая НДС), компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 134 400 рублей (л.д. 17-19).

Настоящим заявлением ФИО1 поручила банку перечислить денежные средства с ее счета в сумме указанной комиссии.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.08.2018г. по 13.09.2018г., предоставленной ПАО «Банк ВТБ» 07.08.2018 года со счета истца произведена уплата клиентом страховой премии за продукт «Финансовый ... в сумме 168 000 рублей (л.д. 41, 42).

10.08.2018 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от договора страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «... просила вернуть ей денежные средства в размере 168 000 руб. путем перечисления на ее счет №, что подтверждается описью вложения, квитанциями об отправке (л.д. 20-25).

Обращение в ООО СК «ВТБ Страхование» получено им 21.08.2018 года (л.д. 23), в ПАО «Банк ВТБ» - 24.08.2018 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. (л.д. 26) и ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

10-дневный срок возврата премии истек 04.09.2018 года и 07.09.2018 года (с учетом выходных дней), однако премия не была возвращена. После чего, 12.09.2018 года истец обратился с иском в суд.

03.10.2018 года истцу возвращена страховая премия в сумме 168 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.10.2018 года (л.д. 61), выпиской по счету истца. ( л.д.62)

Таким образом, возврат произведен, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании не настаивал на требовании о расторжении договора коллективного страхования по программе «...» в части включения в число участников ФИО1 в рамках заключенного договора кредита № от 07.08.2018г., о взыскании с банка комиссии и страховой премии, так как они добровольно были выплачены ответчиком после поступления искового заявления в суд.

При этом возврат произведен с нарушением срока для возврата.

На основании ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчет процентов, произведенный истцом, суд принимает как правильный.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 168 000 руб. с 08.09.2018 года 03.10.2018 год.

Соответственно, расчет процентов будет следующим: за период с 08.09.2018 по 16.09.2018: 168 000 руб. * 9 (дни просрочки)* 7,25 / 365 = 300,33 руб.,

За период с 17.09.2018 по 03.10.2018: 168 000 руб. * 17 (дни просрочки)* 7,50 / 365 = 586,85 руб., а всего 887,18 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887,18 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» является по делу ненадлежащем ответчиком и истцу в исковых требованиях к ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать, так как ответчиком ПАО «ВТБ Банк» не представлено доказательств перечисления в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, поэтому надлежащим ответчиком является ПАО «БАНК ВТБ».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на отказ от заключения договора добровольного страхования с возвратом страховой премии в полном объеме, данное право истца было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

Однако суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей, которые необходимо взыскать с Банка ВТБ (ПАО)

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ПАО «Банк ВТБ» удовлетворил в добровольном порядке требование истца о расторжении договора страхования и возврате ей страховой премии в размере 168000 рублей 03.10.2018 года, только после подачи истицей искового заявления в суд 12.09.2018 года ( л.д.2), поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО Банк ВТБ штраф в размере 84 000 рублей ( 168000 х 50%)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ... 03.09.2018 года между ФИО1 и ООО ...» заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно условиям, которого за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб., из них 5 000руб. за подготовку искового заявления, 15 000руб. – за представление интересов в суде (л.д. 63)

Указанный размер услуг был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 03.10.2018 года (л.д. 64).

Согласно поручению от 03.10.2018 года ...» в лице директора, действующего на основании Устава поручает, в том числе, К. представлять интересы заказчика ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 года в суде первой инстанции по иску к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей (л.д. 65).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 11 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей оплата услуг представителя за представление интересов в суде. Данную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, ее оригинал приобщен к материалам дела, что свидетельствует о невозможности ее использования истцом в дальнейшем (л.д. 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4560 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК « ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей за требования имущественного характера, 300 (триста) рублей за требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Е.Е. Лысенко