Решение № 2-2992/2021 2-2992/2021~М-2475/2021 М-2475/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2992/2021

дело № 2-2992/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права,

Установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (далее - ООО «ЛИНКОР», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

В обоснование иска указал, что ООО «ЛИНКОР» проводило публичный конкурс, по условиям которого необходимо было предоставить фото дома, оборудованного его водосточной системой, которая была приобретена истцом. На сайте ответчика были перечислены условия участия в конкурсе: отправка фотографии дома с установленной водосточной системой, а также размещение ссылки на сайт в своих соцсетях (Инстаграм или ВКонтакте). Также ответчиком был обещан приз в размере 25 000 рублей. Приз должен был быть разыгран не позднее ДД.ММ.ГГГГ но по причине мороза ответчик перенес дату розыгрыша на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были выполнены условия конкурса к дате, указанной первоначально. Истец известил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий публичного конкурса, истцом были также предоставлены фотографии его дома с установленной системой ответчика и представлено подтверждение выполнения второго условия, т.е. фотографии.

Истец считает, что данные отношения регулируются п. 1 ст. 1057 ГК РФ, в которой указано, что лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Ссылается на то, что им был подан иск о взыскании награды по результатам проведенного публичного конкурса (гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области в удовлетворении иска отказано.

Истец указывает, что он считал, подавая иск о взыскании награды, что ответчиком были нарушены положения ст. 1058 ГК РФ в части переноса сроков публичного конкурса, в связи с чем требовал взыскать в свою пользу сумму выигрыша.

Полагает, что мировым судьей судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области были установлены следующие обстоятельства:

- ответчик проводил конкурс, который мог носить только публичный характер;

- истец направлял в адрес ответчика фотографии своего дома;

- победителем конкурса признано юридическое лицо;

- истцу не возвращены фотографии в нарушение норм о публичном конкурсе и интеллектуальном праве;

- ответчик не оспаривал тот факт, что использует фотографии истца, присланные на конкурс.

Истец считает, что возникшие гражданские правоотношения имеют смешанный характер и помимо норм ГК РФ о проведении публичного конкурса, регулируются также нормами ГК РФ об авторском праве. В данном случае истец выступает как автор произведений (фотографий) в соответствии со ст. 1259 ГК РФ. Фотографии, присланные истцом на конкурс, используются ответчиком в целях продвижения товара в нарушение ст. 1270 ГК РФ. Разрешения на использование своих произведений (фотографий) истец не давал, соглашение об этом с ответчиком не заключал. Ответчик незаконно использует фотографии истца в целях извлечения прибыли без выплаты истцу вознаграждения.

Истец считает, что подтверждением права истца на получение вознаграждения является сам факт использования ответчиком его фотографий в рекламных целях, что подтверждается результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № АНО «ФИО9»). Действия ответчика считает нарушающими положения ст. 1061 ГК РФ.

Указывает, что претензия была оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Истец не заключал с ответчиком соглашение об использовании результатов интеллектуальной собственности, что позволяет истцу выбрать способ защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации в связи с незаконным использованием произведений.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проводился конкурс на фотографии дома с установленной водосточной системой производства компании LINKOR.

В соответствии с условиями конкурса, опубликованными в момент проведения конкурса на сайте Ответчика,:

«3.1. Для участия в фотоконкурсе необходимо ознакомиться с настоящим Положением, лицензионным соглашением и отправить работу, указав в заголовке письма «Конкурс-фото дома 2018» по адресу <адрес>

«3.3. Отправка письма с заголовком «Конкурс-фото дома 2018» по адресу <адрес> является безоговорочным принятием участником фотоконкурса настоящего Положения конкурса и лицензионного соглашения, а также политикой конфиденциальности».

В соответствии с п. 2.4. Правил проведения конкурса «Участие в фотоконкурсе означает согласие участника на последующее коммерческое использование ООО «ЛИНКОР» любых материалов с включенными фотографиями участника, которые могут использоваться следующими способами: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, публичное исполнение, публичный показ, использование в рекламных и информационных материалах организатора фотоконкурса с указанием ФИО автора фотографии или без него, если указание имени автора не предоставляется возможным».

Истец исполнил все требования, перечисленные в положении (указал верный заголовок письма, предоставил фотографии в нужном формате, в указанные сроки и т.д.), что, безусловно, подтверждает тот факт, что он был ознакомлен с его текстом.

Таким образом, Истец, приняв участие в конкурсе, своей волей и в своем интересе передал спорное изображение в безвозмездное пользование Ответчика.

Истец, не победив в конкурсе, обратился с исковым заявлением об оспаривании его результатов. Судом в требованиях Истца отказано в полном объеме.

После того, как Истец не смог оспорить результаты конкурса, он обратился с настоящим иском, указав в качестве суммы требования ту же сумму, которая была заявлена в качестве выигрыша в конкурсе.

Таким образом, прослеживается связь между несогласием Истца с тем, что его фотографии не победили в конкурсе, проводимом Ответчиком, и настоящим иском.

По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет своими правами.

В первоначальном исковом заявлении (об оспаривании результатов конкурса) Истец заявлял, что он выполнил все условия конкурса. Более того, настаивал на том, что он был единственным участником, исполнившим все требования точно и в срок.

В данном процессе Истец заявляет, что фотографии, которые он прислал для участия в конкурсе, не могли быть использованы без его согласия.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проводился конкурс на фотографии дома с установленной водосточной системой производства компании LINKOR.

Истец, приняв участие в указанном конкурсе, направил ответчику фотографии, о чем представил в материалы дела скриншоты электронной переписки.

Доводы Истца о применении к правоотношениям Истца и Ответчика нормы о публичном конкурсе несостоятельны ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

При этом в части 2 той же нормы определено, что публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Таким образом, по смыслу ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно полезных целях.

Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно полезных целей (например, достижение гуманитарных, научно-технических задач, имеющих общественное значение).

В настоящем случае организаторы конкурса не преследовали общественно полезных целей при его проведении.

Учитывая, что конкурс, проведенный ООО «Линкор», не отвечает вышеназванным критериям, следовательно, публичным конкурсом он не являлся.

Соответственно, глава 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о необходимости применения ч. 4 ст. 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом приводятся выводы, которые сделаны мировым судьей судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области по делу №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Принимая участие в проводимом ООО «Линкор» конкурсе, истец согласился с правилами, опубликованными на сайте организатора конкурса в публичном доступе.

Довод истца о том, что использование принадлежащего ему произведения незаконно ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком соглашения, несостоятелен как противоречащий ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом».

Материалы дела содержат подтверждение того, что истец, предоставляя фотографии для участия в конкурсе, согласился с их дальнейшим, в том числе, коммерческим использованием ответчиком. Правила проведения конкурса содержат явное указание на то, что такое использование предполагается для всех направляемых для участия в конкурсе произведений.

Согласно ст. 1233 ГК РФ «Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату».

Согласно ст. 1235 ГК РФ:

«1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

6. Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации».

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем. С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права».

В соответствии со ст. 434 ГК РФ:

«2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Истец самостоятельно, своей волей и в своем интересе принял решение о заключении безвозмездного (п. 2.8. правил участия в конкурсе) договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на передачу права использования созданного для целей участия в конкурсе объекта интеллектуальной собственности, что в полной мере установлено материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста (эксперта). Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права, компенсации за незаконное использование фотографий в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате исследования специалиста в сумме 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова