Определение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по производству работ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 в котором просит незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ без получения (оформления в установленном законом порядке) решения о предоставлении водного объекта - реки Селенга в пользование, лицензии на пользование недрами.

Обязать индивидуального предпринимателя прекратить осуществление деятельности по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ до получения (оформления в установленном законом порядке) решения о предоставлении водного объекта - реки Селенга в пользование, лицензии на пользование недрами.

В обоснование заявленных требований указано, что выездной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 лично с использованием собственного экскаватора и грузового автомобиля проводятся дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта ... в ее водоохранной зоне. При этом, данный водный объект не используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Вопреки вышеприведенным требованиям федерального законодательства ИП ФИО1 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ изъял с использованием личного экскаватора с государственным регистрационным знаком ... с дна протоки реки ... в границах рыбоводного участка грунт (песок, ил) и кустарники, примерным объемом 160 куб.м., погрузил на личном самосвале с государственным регистрационным знаком ..., после чего перевез на согласованные с Администрацией МО СП «...» места в ..., где выгрузил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подана заявка на осуществление в 2017 году рыбохозяйственных мероприятий, а именно на проведение дноуглубительных работ и работ по выемке грунта в объеме 25000 куб.м., по которому Управлением решение не принималось.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения производству по делу, ссылаясь на п.30,35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указал, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица- Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 поддержала позицию представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу. Суду пояснил, что работы на участке он проводил в рамках заключенного с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства договор пользования рыбоводным участком ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 также просил производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 в рамках заключенного договора проводил работы с целью извлечения экономической выгоды.

Представители третьих лиц- Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РБ, Республиканской службы по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства заключен договор пользования рыбоводным участком ... в реке ..., являющейся федеральной собственностью.

Согласно указанного договора Управлением предоставлен ИП ФИО1 в пользование на 25 лет до ДД.ММ.ГГГГ рыбоводный участок в протоке ..., близ .... Рыбоводный участок разделен на 3 участка водозащитной дамбой и мостовым переходом на ДНТ «...» и имеет площадь 25,88 га., протяженность 1104 м.

Пунктом 2.3. Договора пользования рыбоводным участком установлены права пользователя, в соответствии с которыми ИП ФИО1 имеет право осуществлять аквакультуру (товарное рыбоводство) в границах рыбоводного участка; размещать на рыбоводном участке без согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

Поскольку в данному случае ответчик осуществлял деятельность в рамках заключенного договора от 09.02.2016г. с целью получения экономической выгоды, а наличие либо отсутствие разрешительных документов на проведение отдельных видов работ в рамках вышеуказанного договора не свидетельствует о наличии спора, возникающего из экологических правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по производству работ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение 15 дней через Советский районный суд ... со дня его вынесения.

Судья Н.А.Матвеева