Постановление № 1-299/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/2019 (11901320030150641) 42RS0013-01-2019-001844-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 26 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Потаповой О.А., с участием:

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подозреваемого ФИО1

и его защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №138» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновение в помещение, при следующих обстоятельствах:

25.05.2019 в период с 00 часов 57 минут до 01 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник, дернув с силой входные двери в помещение магазина «Мария-Ра» №, расположенного по пр. 50 лет Комсомола 50 в г.Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитил: две бутылки водки объемом 0,5 литра марки «зеленая марка кедровая» стоимостью 186,01 рублей без НДС за штуку и две бутылки водки объемом 0,5 литра марки «СВК Мариинские просторы люкс био особая» стоимостью 195,96 рублей без НДС за штуку, принадлежащие ООО «Розница К-1». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1, скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, причинив ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 763,94 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение

Следователь СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом устного заявления от ФИО6 о совершенном преступлении (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъято: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мария-Ра» № по пр. 50 лет Комсомола 50 в <адрес>, перекопированную на DVD-диск (л.д. 7-10), протоколами допросов потерпевшего ООО «Розница-К1» Потерпевший №1 (л.д. 46-48, 76-77, 111-112); протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 24-26); протоколами допросов свидетелей: ФИО7 (л.д. 28-29), ФИО8 (л.д. 30-31); ФИО9 (л.д. 36-37); ФИО10(л.д. 38-39); ФИО11 (л.д. 63-65); ФИО12 (л.д. 68-70); ФИО6 (л.д. 71-73); протоколом осмотра предметов (документов): видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мария-Ра» № в <адрес>, перекопированной на DVD-диск, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, инкриминируемое ему деяние совершил впервые. В ходе следствия подозреваемый давал полностью признательные показания, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшему загладил, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1. Подозреваемый не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред загладил, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он также обязуется выплатить назначенный судом штраф и в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в ходе предварительного расследования поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред ему заглажен.

Прокурор не возражал против прекращения в отношении подозреваемых уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он подозревается, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вред причиненный потерпевшему заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Суд удостоверился, что способ заглаживания вреда, произведенный ФИО1 в интересах потерпевшего, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемая и ее защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить, подозреваемому освобождаемому от уголовной ответственности, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ).

Избранная в отношении подозреваемого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО1 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанных лиц не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокату за осуществление защиты подозреваемых в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, освободить на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, установить срок оплаты штрафа – 90 (девяносто) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму, назначенную судом в качестве меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, перечислить по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, №.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

1) DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Копии настоящего постановления вручить или направить лицу в отношении которого вынесено постановление, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области, и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников