Решение № 2-341/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-341/2020;)~М-352/2020 М-352/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-341/2020

Гр. дело № 2-7/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2001 г. ФИО2 выдана расписка о получении у ФИО1 150 000 рублей для покупки автобуса <данные изъяты> без указания даты возврата займа.

13 декабря 2019 г. и 20 февраля 2020 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлены требования о возврате долга.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что он передал 3 октября 2001 г. по расписке ответчику 150 000 рублей в долг. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Его требование о возвращении денежных средств оставлено ФИО2 без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 150 000 рублей и судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4 200 рублей и затрат на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Михайлова И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 денежные средства у ФИО1 не брал, расписки не писал.

В судебном заседании от 2 декабря 2020 г. ответчик ФИО2 суду пояснил, что он знаком с ФИО1, с которым в девяностых годах состояли в деловых отношениях. Так как прошло 20 лет, он не помнит, писал ли расписку, представленную истцом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частями 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 3 октября 2001 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, в связи с чем им собственноручно составлена и подписана расписка.

Довод представителя ответчика о том, что данную расписку ФИО2 не писал и не подписывал, опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 4 февраля 2021 г. №.1, проведенной экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно выводам которой, рукописный текст и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке от имени ФИО2, датированной 3 октября 2001 г. выполнены ФИО2 Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж и опыт работы. При этом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не имеет противоречий либо неясностей. Учитывая изложенное оснований не доверять его выводам и признавать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств у ФИО1 в сумме 150 000 рублей и оформления расписки.

Истцом в адрес ответчика направлено два требования о возврате полученных по договору займа денежных средств – 13 декабря 2019 г. и 20 февраля 2020 г. Факт направления требований подтвержден почтовыми квитанциями с описями вложений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и денежные средства, полученные в заем, в установленный требованиями срок не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные им по договору займа, в сумме 150 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а также почтовые расходы на направление требований о возврате суммы долга и копии искового заявления всего в сумме 620 рублей 68 коп.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме 8 000 рублей. При этом в обоснование понесенных затрат суду представлено три соглашения об оказании юридической помощи от 11 февраля 2020 г., 6 апреля 2020 г. и 26 октября 2020 г. Вместе с тем первых два соглашения заключены на составление заявления о вынесении судебного приказа, то есть по иному гражданскому делу. В силу ст.100 ГПК РФ суд может взыскать затраты на услуги представителя только по тому гражданскому делу, которое рассмотрено данным судом по существу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только затраты на услуги представителя, понесенные по соглашению от 26 октября 2020 г. в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, почтовых расходов на направление досудебных требований и копии иска в общей сложности в сумме 620 рублей 68 коп., затрат на услуги представителя в сумме 3 000 рублей; всего 157 820 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 4 марта 2021 г.

Судья Н.С. Михеев