Апелляционное определение № 33-5194/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-5194/2026

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Байкова О.В.

Дело №2-2138/2026

52RS0005-01-2025-013248-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивируя следующим.

[дата] в результате ДТП был поврежден автомобиль ПЕЖО 3008, г\н [номер], принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ХХХ[номер]).

[дата] истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании данного убытка.

[дата] истец подала заявление ответчику о выдаче направления на ремонт.

[дата] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56579 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО КГ «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 3008, г\н [номер] по среднерыночным ценам составляет 171373 руб.

В соответствии с заключением, проведенном в рамках обращения в АНО «СОДФУ», ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] № [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 3008, г\н [номер] по ценам PCА составляет без учета износа 80900 руб.

Истец считает, что неполученная сумма страхового возмещения составляет 24321 руб., сумма убытков составляет 90473 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24321 руб., убытки в размере 90473 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., неустойку по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф (л.д.5-6).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на иск представлен письменный отзыв, в котором исковые требования общество не признало, просило применить ст. 333 ГК РФ (л.д.49-53).

Решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([номер]) страховое возмещение в размере 24321 руб., убытки в размере 90473 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 100000 руб., неустойку, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 80900 руб., но не более 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7443 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд.

Указывает, что решение финансового уполномоченного вступило в силу [дата], срок для обращения в суд истек [дата], тогда как истец обратилась в суд лишь [дата], ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Также заявитель указывает, что судом неправомерно взысканы убытки сверх установленного лимита страхового возмещения. ДТП оформлено в упрощенном порядке (европротокол), в связи с чем размер страховой выплаты не может превышать 100000 руб.

Считает, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение, в связи с чем взыскание дополнительных сумм, в том числе, убытков, противоречит положениям закона.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Указывает, что доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (документы об оплате ремонта) суду не представлены, в связи с чем вывод суда о размере убытков основан на ненадлежащих доказательствах.

Заявитель также выражает несогласие со взысканием неустойки, полагая, что судом нарушены нормы материального права при ее расчете. Указывает, что неустойка должна исчисляться не от полной суммы ущерба, а от суммы страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Считает, что штраф подлежал исчислению только с суммы, дополнительно взысканной судом (разницы между надлежащим страховым возмещением и добровольно выплаченной суммой), в связи с чем его размер не мог превышать 12160,50 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ПЕЖО 3008, г\н [номер].

[дата] у [адрес]А по [адрес] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 3008, г\н [номер] под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3, г\н [номер] под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП явился водитель ФИО9, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8).

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства (л.д.58-60).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56589 руб., определенном на основании калькуляции (л.д.62).

Истец с размером выплаты не согласилась, обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.10-11).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КГ «Платинум» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 3008, г\н [номер] по среднерыночным ценам составляет 171373 руб. (л.д.16-33).

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] в удовлетворении требования заявителю отказано (л.д.35-41).

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение произведено истцу в денежной форме в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать ремонт транспортного средств на СТОА. От имеющихся СТОА поступили письма об отказе в проведении ремонта ввиду длительного срока поставки запасных частей для проведения ремонта.

Таким образом, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также неисполнения данной обязанности надлежащим образом.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине иного лица, гражданская ответственность которого застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования.

Судом учтено, что страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, однако не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № [номер] от [дата], выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80900 руб., с учетом износа – 48700 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 24321 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 56589 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта истец вправе требовать возмещения убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО «КГ «Платинум» [номер] от [дата], суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 90473 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки за период просрочки, одновременно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер до 100000 руб., а также удовлетворив требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для его применения в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил его размер до 30000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя и проведение оценки.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику, заполнив разработанный бланк заявления, в пункте 4.2 при его заполнении заявителем может быть указано просьба на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонте. При этом какой-либо выбор заявителем при заполнении данного пункта не сделан, заявление в данной части осталось незаполненным (л.д.58-59об.).

Проставление галочки в пункте 4.3 о перечислении денежных средств безналичным расчетом о выборе вида страхового возмещения в денежной форме свидетельствовать не может (л.д.59об).

Кроме того, данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, на момент заполнения бланка заявления о страховом возмещении отсутствовало какое-либо согласование со стороны истца размера страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении не содержит указание о том, что истец ознакомлена с размером страхового возмещения в денежной форме и согласна на получение такой суммы безналичным способом путем перевода на ее счет.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, при том, что [дата] от истца поступило отдельное заявление с просьбой направить транспортное средство на ремонт (л.д.60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компанией от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.

При этом неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Отсутствие в Федеральном законе от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан возместить на основании ст.ст.15,397 Гражданского кодекса РФ убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, было принято экспертное заключение [номер] от [дата] ООО «КГ «Платинум», в части определения рыночной стоимости повреждений автомобиля истца, и заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по инициативе финансового уполномоченного, в части размера ущерба без учета износа и с учетом износа, поскольку указанные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Соответственно, сумма страхового возмещения обоснованно определена судом в размере 24321 руб. (80900 руб. - 56579 руб.), сумма убытков - в размере 90473 руб. (171373 руб.– 80900 руб.).

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ от размера надлежащего страхового возмещения.

Довод заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отклоняется, поскольку срок на обжалование решения финансового уполномоченного, который истекал [дата], не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд [дата] (л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков по общим правилам гражданского законодательства. Взысканные судом суммы не являются дополнительной страховой выплатой по договору ОСАГО, а представляют собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Ссылка заявителя на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сама по себе не исключает обязанности страховщика надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные законом, в том числе, по организации восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба также отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принял во внимание экспертные заключения экспертиз, выполненные компетентными организациями, которые ответчиком не оспорены.

Отсутствие документов, подтверждающих фактическое проведение ремонта, не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ убытки могут определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: