Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Решение

ИФИО1

24 октября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участие представителя истца по доверенности ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4, является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, и под его управлением, и автомобилем марки ДЭУ Нексия г.р.з. <***>, находящегося под управлением ФИО2 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля марки ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 об оценке, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автомобилю истца составляет 91900 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91900 руб. Впоследствии истец свои исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 103853 – стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2957 руб.

Истец, ФИО4, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11с иском не согласилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, и под его управлением, и автомобилем марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО13 Лии ФИО6. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***> - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у РБ ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД Отдела МВД по по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 об оценке, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автомобилю истца составляет 91900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО13 застрахована не была. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы. Согласно экспертному заключению 006-01-0338-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66200 рублей. В связи с тем, что результаты экспертизы более чем в 2 раза отличилиьс от результатов первоначального осмотра была назначена Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторная экспертиза.В соответствии с заключением эксперта №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» износ деталей ТС, относящихся к остальным комплектующим изделиям на момент ДТП с учетом округления составляет 50%; размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет 103853 руб. Суд, исследовав заключение экспертизы №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в то время как отчет составленный оценщиком ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки №-О вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и отчетом ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки №-О.Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 103853 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Истцом были понесены дополнительные расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2957 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства дополнительную госпошлину в размере 554 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, судрешил:Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. Взыскать с ФИО13 Лии ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 103853 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2957 рублей. Взыскать с ФИО13 Лии ФИО6 в пользу ООО «Консалт» оплату за выполнение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО13 Лии ФИО6 в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский