Решение № 21-467/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-467/2025

дело № 21-467 судья Филиппова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Пионер» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 5 августа 2025 года, ООО «Пионер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ООО «Пионер» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник ООО «Пионер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 5 августа 2025 года была получена ООО «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 116).

С жалобой на указанные выше акты защитник ООО «Пионер» по доверенности ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вменено ООО «Пионер» совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:39 по адресу: а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Пионер», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,63 % (0,905 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 4,905 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т.

С постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО согласился судья Ясногорского районного суда Тульской области, оставив его без изменения своим решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущено процессуальное нарушение.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника ООО «Пионер» по доверенности Ларионовой К.Е. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено судьей районного суда к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 102).

Рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Пионер», при этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют. Согласно сообщению Ясногорского районного суда Тульской области, поступившему по запросу Тульского областного суда, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено только по электронной почте в адрес защитника ООО «Пионер», при отсутствии в материалах дела, в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласия на получение извещений посредством его направления по электронной почте.

Защитник ООО «Пионер» по доверенности Ларионова К.Е. в Ясногорский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путем направления извещения по электронной почте, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не представила.

Извещение защитника Ларионовой К.Е. не отменяло обязанность судьи районного суда известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не принято во внимание, что ООО «Пионер» не извещалось о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, обеспечив право каждого участника производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы защитника ООО «Пионер» по доверенности ФИО1, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пионер» - отменить.

Дело по жалобе защитника ООО «Пионер» по доверенности Ларионовой К.Е. направить на новое рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).