Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1679/2019

Дело № 2-1679/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003935-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Синкевича Д.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Fluence, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN: ...............

18 мая 2019 года, в 19 часов 30 минут, в районе .............., произошло столкновение автомобилей Рено Fluence, государственный регистрационный знак .............., которым управлял он, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .............., которым управлял ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался по .............. со стороны .............. в направлении ............... В районе .............. он совершал маневр поворот направо на парковочную площадку. В попутном направлении с ним, сзади него, двигался автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .............., которым управлял ФИО2 В момент поворота направо в правую заднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..............

В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая и передняя правая двери, передняя правая дверная ручка, лакокрасочное покрытие заднего бампера, правое зеркало заднего вида, декоративная накладка правой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2019 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от 18.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от 18.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заявке на работы № 0000002438 от 20.08.2019 года, составленной ООО "Бон Авто" Малярно-кузовной сервис, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составит 84 434 рубля.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на сумму 400 000 рублей. За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в результате чего 12.08.2019 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 24 100 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 60 334 рубля (84 434 рубля – 24 100 рублей).

Считает, что ответчик обязан возместить ему в полном объеме вред, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Fluence, государственный регистрационный знак .............., VIN: .............. в размере 60 334 рубля;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 02 копейки;

-расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением судьи от 10.09.2019 года в качестве третьих лиц привлечены страховые компании АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца и ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Синкевич Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как степень вины ФИО2 не установлена, считают вину обоюдной, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Вынесенное постановление инспектора ГИБДД никем не оспорено.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что считает заявленные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений представителя страховой компании следует, что 26.07.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 18.05.2019 года ТС «Renault Fluence» г.р.н. ............... В связи сданным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 02.08.2019 года, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № 593-75-3722602/19-1. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, с учетом износа узлов и деталей составила 48 200,00 руб. Сумма в размере 50 % от рассчитанной данным заключением была перечислена на реквизиты Истца, что подтверждается платежным поручением № 787511 от 12.08.2019 года. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты права является возмещение убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если риск ответственности владельцев транспортных средств застрахован, то причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым риском по условиям обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является риск наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства. Следовательно, страховым случаем является факт наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортных средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от 25 апреля 2002 года, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, то страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2019 года постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.15 КОаП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установить виновника, нарушившего ПДД, не удалось. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу названных норм права, страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 24100,00 рублей, что составляет 50 % суммы 48 200,00 рубле, определенной экспертным заключением № 593-75-3722602/19-1 от 05.08.2019 года. В этой связи требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, являются не обоснованными, и, по мнению СПАО «Ингосстрах», не подлежат удовлетворению по основаниям, установленными положениями ФЗ № 40 «Об ОСАГО». На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме и учесть изложенную позицию СПАО «Ингосстрах» в данном споре.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица АО "СОГАЗ".

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 18.05.2019 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Fluence, государственный регистрационный знак .............., под управлением собственника автомобиля ФИО1 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .............., по управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2019 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда истцом были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и независимой технической экспертизы № 593-75-3722602/19-1 от 05.08.2019 года установила размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 64 813 рублей, с учетом износа - 48 200 рублей, а в связи с тем, что не представилось возможным установить степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 %, определенной экспертным заключением в размер 24 100 рублей.

Страховая компания АО «СОГАЗ» оплатила ремонт транспортного средства ФИО2 в рамках страхового случая по ДТП.

Однако, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, на основании заключения составленного ООО "Бон Авто" малярно-кузовной сервис, истец ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 сумму в размере 60 334 руб. (84 434 рубля – 24 100 рублей).

В ходе судебного разбирательства каждая сторона настаивала на своей невиновности в произошедшем ДТП, при этом, стороны обоюдно подтвердили, что согласны с размером определенной СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 64 843 руб. – без учета износа, 48 200 руб. – с учетом износа.

По ходатайству представителя истца адвоката Синкевича Д.Н. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" г. Пятигорск, с целью установления в действиях водителей ДТП нарушений требований ПДД.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2019г. № 145/19 в действиях водителя автомобиля Рено Fluence, г/н .............. ФИО1 следует усматривать несоответствие требованием п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140, г/н .............. ФИО2 следует усматривать несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что к выводам о нарушении водителем ФИО1 п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, он пришел исходя из того, что маневр должен быть безопасным, при этом включенный сигнал поворота не дает преимущества в движении. Исходя из схемы и расположения транспортных средств после ДТП, можно утверждать, что автомобиль Рено перед совершением маневра вправо не занял крайнее правое положение на проезжей части, спровоцировал столкновение, следовательно маневр был не безопасным, что указывает на нарушение п. 8.1 и п. 8.5 ПДД. Также пояснил, что если учитывать пояснения водителя Рено, на транспортном средстве должны были образоваться разнонаправленные следы, которых фактически нет. Также технически недостоверны показания водителя ВАЗ, поскольку он не мог двигаться по крайней правой стороне проезжей части, на что указывает расстояние от обочины до задней части автомобиля после ДТП, которое составило 1.80 м. Таким образом, автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ двигался за автомобилем Рено. Водитель Рено начал снижать скорость для поворота направо, водитель ВАЗ хотел его объехать справа, после чего произошло столкновение, при этом водитель а/м «ВАЗ» не выдержал боковой интервал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав экспертное заключение от 29.10.2019 № 145/19, выслушав эксперта в судебном заседании, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает установленным факт наличия в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

А именно, водитель автомобиля Рено ФИО1 перед маневром правого поворота не занял крайне правое положение на проезжей части, создал опасность и помеху для движения автомобиля ВАЗ, нарушив п. 8.1, 8.5 ПДД.

В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала).

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО1 и ФИО2 в равной степени явились причиной произошедшего ДТП, в связи с чем, находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП обоих водителей в процентном соотношении в размере 50% у каждого.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064, 1083 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 05.08.2019, проведенному на основании обращения СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составила 64 843 руб. – без учета износа, 48 200 руб. – с учетом износа.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, стороны обоюдно подтвердили свое согласие с установленным страховой компанией суммой, возражений относительно объема необходимого ремонта и его стоимости, ответчиком не заявлялось, доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Фактически произведенная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения истцу составила 24 100 рублей, что соответствует размеру страховой выплаты исходя из степени вины ФИО1, следовательно свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 8 321 рубль 50 копеек (64 843 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 50 % (обоюдная вина) – 24 100 рублей (произведенная страховая выплата).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2010,02 рублей, за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, которые суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы на 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, (подтверждено документально на сумму 2 010 рублей 20 копеек), которые также подлежат удовлетворению, частично пропорционально удовлетворённому к ответчику требованию, что составит 400 рублей, во взыскании сверх указанной суммы на 1 610 рублей 20 копеек суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Fluence, государственный регистрационный знак .............., VIN: .............. в размере 8 321 рубль 50 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

-расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 52 012 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 02 копейки, расходов за составление искового заявления в размере 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (03 декабря 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –