Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-332/2018;)~М-297/2018 2-332/2018 М-297/2018 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, ФИО2, ООО «ГЕО» о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 246 кв.м. с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2296 кв.м, в соответствии со Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО ПКФ «Геодезия»),

и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения территориального (межрайонного) отдела № (<адрес>) Управления Роснедвижимости по <адрес> в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ситуационным планом фактического пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО7), признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании Управления Росрестра по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № и обязании Управления Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2296 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ года потребовала от нее убрать хозяйственный инвентарь с земельного участка, находящегося у нее в аренде. В связи с этим она обратилась за разъяснениями в Администрацию муниципального образования (МО) «<адрес>» <адрес>, где ей пояснили, что Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 246 кв.м., по адресу: <адрес>, где указано, что земельный участок образуется в кадастровом квартале № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства.

Указала, что, исходя из сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и из кадастровой карты онлайн, земельный участок, площадью 246 кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №, предоставленный Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 в аренду на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в <адрес>, накладывается на принадлежащий ей земельный участок, площадью 2296 кв.м, которым она непрерывно владеет и пользуется, в связи с чем просила суд признать недействительными постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности сделки – договора аренды.

После принятия иска ФИО1 к производству и возбуждении настоящего гражданского дела в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика по иску привлечено ООО «ГЕО», работниками которого производилось межевание спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также по ходатайствам сторон истребованы и предложены к самостоятельному представлению дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований и возражений на них.

В ходе производства по делу в суд поступило и принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, где заявлено требование признать реестровой ошибкой указание площади земельного участка с кадастровым номером №, равную 2296 кв.м, переданного в собственность ФИО1, и исправить данную площадь на 909 кв.м, и в обоснование требования указано, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на данном земельном участке находится многоквартирный дом с кадастровым номером №, а согласно свидетельства о праве собственности на землю (бессрочное пользование) СМО № от ДД.ММ.ГГГГ в площадь участка 2296 кв.м входят 1387 кв.м сельхозугодий, из них пашни - 1387 кв.м.

Ссылаясь на ст.ст.56, 57, 77 Земельного Кодекса РФ, истец по встречному иску указал, что в границах жилой зоны землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные, в том числе для садоводства, огородничества, ведения личного подсобного хозяйства, и выделяются в меньшем размере, с выделением остальной части за пределами жилой зоны населенного пункта, поэтому земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 фактически использовался в меньшем размере, и в кадастровой документации следует указать правильно площадь данного участка в размере 909 кв.м (то есть 2296 кв.м -1387 кв.м), и при таком положении исключается наложение земельного участка на арендуемый Га земельный участок с кадастровым номером № (том 2, л.д.30-31).

В хода дальнейшего производства по делу встречные исковые требования были уточнены и дополнены требованиями о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и обязании Управление Росреестра по <адрес> снять данный земельный участок с кадастрового учета, где в обоснование данных требований указано, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование, а в тексте самого свидетельства указано, что земельный участок предоставлен на праве собственности, в связи с чем невозможно определить вид собственности на земельный участок, и на основании п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок считается предоставленным ФИО2 на праве собственности, и, таким образом, изъятие у неё части земельного участка без её согласия является незаконным. Таким образом, ФИО2, которая от земельного участка, обозначенного забором и многолетними насаждениями, никогда не отказывалась, доверяя специалистам Администрации МО <адрес> о том, что часть земельного участка перешла в государственную собственность, зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м, и согласилась на предоставление ей дополнительного земельного участка по договору аренды, для чего оформила все документы и подписала договор. Считая, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведено с нарушением права собственности ФИО2, пользовавшейся данным участком более 15 лет в границах, определенных забором, в связи с чем должно быть признано недействительным, а план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с чем невозможно определить конфигурацию и конкретное расположение, документы о местоположении границ этого земельного участка отсутствуют, истец полагал, что её право собственности подлежит защите путем восстановления положения до нарушения соответствующего права, при котором границы принадлежащего ФИО2 земельного участка должны быть установлены в соответствии со сложившимся фактическим использованием, при котором арендованный участок полностью входит в принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем образованный земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета, а договор аренды подлежит признанию недействительным (том 2, л.д.65-74).

В дальнейшем по делу поступили уточненные требования истца ФИО4, согласно которым истец просил суд:

1) признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка площадью 246 кв.м по адресу: <адрес>, а также межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 246 кв.м;

2) признать недействительным Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в отношении земельного участка площадью 246 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и признать отсутствующим обременение в виде аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером №;

3) применить последствия недействительности сделки путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, площадью 246 кв.м, по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также сведений об аренде указанного земельного участка на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в <адрес>, в пользу ФИО2;

4) установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в соответствии со Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО ПКФ «Геодезия»

В обоснование исковых требований истец указал те же обстоятельства, на которых обосновывал первоначальное исковое заявление (том 2, л.д.124-132).

После исследования дополнительно поступивших документов и материалов ответчик и истец по встречному иску ФИО2 уточнила и дополнила встречные исковые требования, где просила суд:

1) признать незаконным решение территориального (межрайонного) отдела № (<адрес>) Управления Роснедвижимости по <адрес> в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2) признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, с исключением севедений о местоположе6нии границ земельного участка и его измененной в результате межевания площади, из Единого государственного реестра недвижимости;

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

4) признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

5) признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

6) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) снять с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

7) признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

8) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. И, с 2296 квадратных метров на 909 квадратных метров.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО2 привела те же обстоятельства, на которые она ссылалась ранее в подтверждение встречного иска, а также дополнительные доводы относительно незаконного межевания и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д.217-218).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании», и на разрешение экспертов поставлены вопросы, согласованные со сторонами. В период производства экспертизы на основании обращений экспертной организации судом истребованы и предоставлены в распоряжение экспертов дополнительные документы, сведения и материалы. После поступления заключения эксперта дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица надлежаще извещены, где с учетом поступивших заявлений не явившихся участвующих лиц (их представителей), принимая во внимание мнение явившихся в суд представителей сторон, суд, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал, считал, что ФИО1 не является ответчиком по встречным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Из пояснений данного участвующего лица в ходе судебного разбирательства следует, что действиями ООО «Гео» по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком которых незаконно была ФИО2, не имевшая право на распоряжение данным земельным участком, нарушены права собственника ФИО1 Кроме того, межевым инженером был нарушен регламент межевания и умышленно указан иной адрес участка межевания, что следует из межевого дела, где адрес сформированного земельного участка с кадастровым номером № указан неправильно. Также обратил внимание суда, что в межевых делах, представленных на бумажном и на электронных носителях, имеются разночтения об инженере, выполнившем межевание, что указывает на несоответствие выполненных работ требованиям закона.

Считал, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и изменению площади и границ данного земельного участка, были проведены в соответствии с требованиями закона по заявлению представителя организации, заключившей государственный контракт с Департаментом имущественных отношений, - ФИО3, и согласований такого межевания с владельцами земельных участков не требовалось. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года не зарегистрировала свои права на свой земельный участок согласно выданного свидетельства на землю, в связи с чем её земельный участок должен быть аннулирован.

Также считал, что эксперты, проводившие судебную землеустроительную экспертизу, действовали за рамками своих полномочий, так как исследование документации межевых планов могут проводить только региональные службы кадастрового учета.

Полагал, что термин «фактическое пользование» в настоящее время не используется, поэтому экспертами неправильно определены фактические границы, так как должно использоваться понятие «эталонная граница», то есть граница, созданная трудом человека более 30 лет назад (заборы, старые строения). Забор между участками ФИО1 и Габриель был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому его можно принять за границу этих участков, что и сделано межевым инженером при подготовке суду Схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по которой следует установить границы его участка.

Считал, что исходя из сведений, полученных в ходе рассмотрения дела, сформированный земельный участок, площадью 246 кв.м, предоставленный ФИО2 в аренду Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, накладывается на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 2296 кв.м., которым она длительное время непрерывно владеет и пользуется и право на который в установленном законом упрощенном порядке, то есть без проведения межевания и согласования границ, было зарегистрировано в Росреестре недвижимости, в связи с чем нарушается зарегистрированное право собственности ФИО1

Встречные требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в связи с фактическим пользованием ФИО1 земельным участком меньшей площадью считал несостоятельными, поскольку истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2296 кв.м.

Кроме того, считал правильным применить по делу положения закона о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО2 о признании недействительным межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сведения об земельном участке были внесены государственный реестр в ДД.ММ.ГГГГ году, и они являются общедоступными, и следовательно, срок обращения в суд пропущен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО11 в суде просил обратить внимание на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, были нарушены требования земельного законодательства о рациональном использовании земли, согласно которым при формировании земельных участков не допускается черезполосица, вкрапления, а при межевании указанного земельного участка допущено оставление полос земли до границ смежного земельного участка шириной от 10 см до 2 м, что является недопустимым, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали в полном объёме, встречные исковые требования поддержали полностью.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика и истца по встречному иску ФИО2 следует, что земельный участок ФИО1 никогда не был в границах, указанных в представленной истцом схеме. В ДД.ММ.ГГГГ году она отказалась от части предоставленного участка, выделенного за границами <адрес>, написав заявление, в связи с чем ей было известно об уменьшении площади, указанной в свидетельстве. Она проживает в своем доме с ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ году сельская администрация производила обмер прилегающих к домам земельных участков, после чего около домов им были выделены примерно одинаковые земельные участки: по 13-14 соток (1300-1400 кв.м), и, кроме этого, по 10 соток (1000 кв.м) выделялись семьям за пределами <адрес>, в поле. В то время между её земельным участком и земельным участком ФИО1 проходил пожарный проезд (дорога), вдоль которого были заборы с той и с другой стороны. Вдоль своего забора она посадила кустарники и плодовые деревья, которые растут на том же месте до сих пор, то есть более 15 лет. Когда её забор пришел в негодность, ФИО10 перенес свой забор через дорогу на границу её участка, убрав проезд, и на территории до забора ФИО10 она сеяла и скашивала клевер. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о претензиях ФИО6 на данную территорию её земельного участка, и когда она пошла в <адрес>, ей там пояснили, что у неё в собственности теперь есть только 494 кв.м, а остальная земля, указанная в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ года, перешла к государству. Хотя она никаких заявлений о передаче земли в собственность в указанном размере никому не писала и межевание не производила, она выяснять что-то по данному поводу не стала, так как доверяла специалистам, и, опасаясь требований ФИО10 отобрать у ней участок, попросила в Администрации отвести ей на территории, которая стала с их слов государственной, небольшой земельный участок под огород. После этого она заказала и оплатила межевание, а затем с Администрацией был оформлен договор аренды земельного участка, за который она платила арендную плату.

Считала, что ФИО1 в собственности не может иметь земельный участок в размере, который указан в свидетельстве на землю, так как часть земельного участка у ФИО6 находилась также, как и у неё, за пределами <адрес>, а не около дома.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Цыганков С.А. в суде пояснял, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРН границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не установлены, и данный земельный участок является ранее учтенным. В связи с нарушением порядка межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, его площадь надлежит определять по первоначальным правоустанавливающим документам, где границы и местоположение тоже не определены, в связи с чем в данном случае в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 границы указанных земельных участков должны определяться по фактически сложившемуся землепользованию. Указываемая истцом спорная часть земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время используется ФИО2 под огород в границах, обозначенных на местности забором, а также плодовыми деревьями и кустарниками, которые она сажала лично, и которые с момента посадки никуда не переносились. Забор существует на местности также более пятнадцати лет, но так как он пришел в негодность, 5 лет назад был заменен ФИО1 на бетонные столбы и сетку рабицу, при этом место расположения забора не изменено.

Считал, что истец ФИО1 не представила суду доказательств использования земельного участка на протяжении пятнадцати и более лет в границах, указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО ПКФ «Геодезия», и с учетом представленных доказательств следует считать, что оспоренная ФИО1 территория земельного участка, предоставленного ФИО2 в аренду, с ДД.ММ.ГГГГ года никогда истцом не использовалась, а Габриель всегда считала ее своей, и, следовательно, на земельный участок истца эта территория не налагается, и, таким образом, права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не нарушены, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований ФИО2 считал необоснованными, так как о нарушениях своих прав ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году.

Просил восстановить права Габриель на земельный участок в размерах, указанных в первичном правоустанавливающем документе, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «ГЕО», и требования встречного иска удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика по первоначальному и встречному искам - Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО13, ФИО14 в суде исковые требования и встречные исковые требования не признали.

Из пояснений представителей данного участвующего лица в ходе судебного разбирательства усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с соблюдением всех требований закона. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году была создана комиссия по инвентаризации объектов недвижимости, и в результате инвентаризации были измерены фактически используемые земельные участки в <адрес>, в том числе около дома ФИО1 и ФИО2 (<адрес> № по <адрес>), а полученные размеры земельных участков были внесены в журнал инвентаризации. В результате этого земельный участок между указанными домами был признан не используемым, поэтому его стали считать государственной собственностью, а затем по просьбе ФИО2 Администрация согласовала предоставление части данного земельного участка из земель государственной собственности в аренду, и при этом порядок заключения договора аренды после формирования земельного участка с кадастровым номером № и процедуры торгов был соблюден, в связи с чем просили в иске и встречном иске в данной части отказать, иные требования оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика и третьего лица по встречному иску ООО «ГЕО» ФИО7 в суде исковые и встречные исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО2, не признал. Из пояснений, данных указанным участвующим лицом в ходе судебного разбирательства, следует, что организацией ООО «ГЕО» работы по межеванию и образованию данного земельного участка выполнялись с использованием представленных Администрацией материалов по землеустройству и указанных заказчиком границ фактического землепользования, подтвержденных наличием многолетних насаждений, согласно которым земельный участок, на котором проводилось межевание для последующего его предоставления в аренду Габриель, являлся государственной собственностью, и так как сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 в кадастровой документации не было, то у него не было обязанности согласовывать границы формирующегося земельного участка с указанным собственником. При этом о каких-либо спорах по данному земельному участку ему не сообщалось. Пояснял, что при подготовке межевого плана в адресе образованного земельного участка была действительно допущена техническая ошибка, которая не является существенной, так как все основные документы, выданные на данный земельный участок, содержат правильное наименование его адреса. Просил в данной части требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц (их представителей), показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Суд согласился с доводами представителя истца по встречному иску ФИО2 адвоката Цыганкова С.А. относительно пропуска срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании незаконными действий и решений, принятых относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нельзя признать пропущенным, так как о наличии нарушений при выполнении указанных действий, повлекших нарушения прав и законных интересов ФИО2 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных отношений, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 (в ред. от 28.02.2018, действующей на момент возникновения спора, далее – Федеральный закон №218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" (далее – Федеральный закон №221-ФЗ) при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что решением главы администрации Глинковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 2296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 17-18), при этом ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в площадь предоставленного в собственность земельного участка в размере 2296 кв.м, входит, в том числе, 1387 кв.м пашни и 447 кв.м прочих угодий (т. 1, л.д. 14).

Наличие документов, определяющих границы и конфигурацию данного земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного и иного законодательства, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2296 кв.м, и олучено свидетельство о государственной регистрации права № (т.1, л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводилось и площадь его не уточнялась, сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что видно из копии кадастрового делом объекта недвижимости с кадастровым номером 67:04:0010145:30 (л.д. 172-177, т. 1).

Истцом и иными участвующими в деле лицами данные обстоятельства не оспорены.

Установлено также, что решением главы администрации Глинковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 2344 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 20-22), при этом ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в площадь предоставленного в собственность земельного участка в размере 2344 кв.м, входит, в том числе, 1520 кв.м пашни и 656 кв.м прочих угодий (т. 1, л.д. 86).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роснедвижимости по <адрес> (территориальный (межрайонный) отдел № поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (регистрационный №, прилагаемых документов – 1 на 13 листах (межевой план)), от заявителя ФИО3, как физического лица (том 2, л.д.187-188).

На основании межевого плана - Описания земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Архитектурное бюро <адрес>» по заказу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> (далее – Описание), состоящего из Разделов: чертеж земельного участка, описание границ, ЕГРЗ раздел «Земельные участки», акт согласования границ, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером № и о его уточненной площади, равной 494 кв.м (документы, составляющие Описание, находятся на цифровом носителе к материалам судебной экспертизы; документы Описания на бумажном носителе приложены к возражениям истца ФИО1 на заключение экспертов, приобщенные к делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из вышепоименованного Описания, работы по межеванию проводились с использованием, в том числе, данных кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой площадь данного земельного участка указана равной 1344 кв.м (том 2, л.д.184-196).

Согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГЕО» ФИО9, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на межевание земельного участка между ООО «ГЕО» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (доп.участок). Акт согласования местоположения границ земельного участка не составлялся на основании ст.39 ФЗ-221, так как образуемый земельный участок граничит с землями государственной собственности (том 1, л.д.34, 35-46).

Постановлением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 246 кв.м, местоположением <адрес>,для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.16).

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по по адресу: <адрес>, площадью 246 кв.м, по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № (том 1, л.д.23-25).

Согласно копии постановления Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и копии Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 49, 50-56,);

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 ей знакомы, знает их более 20 лет. На данный момент они проживают по адресу: <адрес>: ФИО6 в <адрес>, а Габриель - в <адрес>. Территория возле их домов ей знакома. На предъявленной на обозрение фотографии она узнает сарай ФИО6, забор, который был всегда, и по тропинке вдоль забора она ходила всегда на соседнюю улицу (за домом ФИО6 стоит ее дом, и ей было удобно ходить через эту тропинку). Насаждения были слева от нее, а справа был забор, кому принадлежали - не знает. В свой дом она заселилась в ДД.ММ.ГГГГ году в декабре, несколько лет после ее заселения там была тропинка, даже проезжали автомобили. Где проходил забор, раньше стояло какое-то дерево. Вдоль забора у Габриель сидели насаждения, вроде сливы. Ангар на снимке принадлежит ФИО6. Столб (электрический) стоял возле сетки на стороне ФИО6. Когда появились эти сетки - не знает. В связи с чем она перестала ходить по этой тропинке, она уже не помнит. Видела, что участок слева перепахивали и ФИО6, и Габриель, и на коне и на тракторе пахал ФИО6, но и Габриель сажала там картошку. Потом этим участком никто не пользовался. В проходе и со стороны Габриель и со стороны ФИО6 была сетка травой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.219-223).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2 и ФИО1 знает давно, номера их домов точно не знает, - они проживают недалеко от ее дома. Территория, указанная на представленной схеме, ей знакома. Она видела, что на участке возле дома ФИО2 что-то сажала ФИО2 и ее супруг, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Было ли какое-то ограждение на этом земельном участке не знает, потому что она близкой соседкой не является. Раньше между заборами ФИО6 и Габриель была тропинка, по ней ходили люди. Последние несколько лет не видела, чтобы этот участок кто-то обрабатывал, он зарастал травой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.219-223).

Из выводов заключения экспертов ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» № по проведенной судебной землеустроительной экспертизе, усматривается:

1. Документы, на основании которых в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером № была внесена площадь - 1496 кв.м, в кадастровом деле отсутствуют. Документов о межевании земельного участка с кадастровым номером № и сведений о местоположении его границ в кадастровом деле не имеется.

В связи с отсутствием документов, на основании которых были внесены изменения в кадастровую документацию в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, выявить наличие или отсутствие нарушений и реестровых ошибок, не представляется возможным.

Экспертом выявлены нарушения при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в части согласования местоположения его границ, заключающиеся в следующем:

- в Акте согласования границ стоит подпись ФИО17, не являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером №;

- в Акте согласования границ нет подписи правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № (домовладение № <адрес>) ФИО18,

- в Акте согласования границ стоит подпись ФИО19, не являющейся правообладателем смежных земельных участков,

- в Акте согласования границ не стоят даты подписания акта и нет подписи исполнителя работ,

- на схеме границ земельного участка, приложенной к Акту согласования, изображен смежный земельный участок с кадастровым номером № (домовладение № <адрес>), а не земельный участок с кадастровым номером №, то есть данным Актом согласовано местоположение границ, отличных от границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент проведения межевания земельного участка (далее – Закон о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Выявленные экспертом нарушения в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № приводят к признанию недействительными материалов межевания земельного участка, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения об уточненной площади земельного участка равной 494 кв.м, и о местоположении его границ.

Данное нарушение квалифицируется как реестровая ошибка в соответствии с и. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости”.

В соответствии с ст. 20 Закона о кадастре с заявлением о кадастровом учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители с документами, подтверждающими их полномочия. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

В данном случае с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № обратился ФИО3, не представив в орган кадастрового учета документ, подтверждающий его полномочия действовать в интересах ФИО2 В графе 4 заявления не указан документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, и такого документа не имеется в материалах кадастрового дела.

Таким образом, экспертом выявлено нарушение, допущенное Управлением Роснедвижимости по <адрес> в проведении кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № равной 494 кв.м., внесенных на основании вышеуказанного заявления, поданного ненадлежащим лицом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета должен был отказать в осуществлении кадастрового учета, приняв соответствующее решение.

Данное нарушение не является ни технической, ни реестровой ошибкой в соответствии с и. 1 и 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости”.

2. В ходе проведения экспертных мероприятий был проведен полевой осмотр и геодезическая съемка исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также имеющихся на момент осмотра строений, ограждений, дорог, проездов, столбов линий электропередач и других элементов местности.

Экспертом составлен совмещенный План № (Приложение №), на котором показаны границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по имеющимся на момент проведения экспертизы ограждениям и по границам, показанным представителем собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть межевание земельного участка не проводилось.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в представленных на Плане № границах, составляет 2262 кв.м.

Площадь общей территории земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1414 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельных участков и размеры сторон приведены в каталогах координат № и № (Приложение №).

В ходе анализа данных геодезической съемки, сведений ЕГРН и полученных при этом результатов, экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, показанных на местности собственником земельного участка, на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и на фактические границы общей территории земельных участков с кадастровым номером № и №:

1) Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 148 кв.м и показана на плане точками №. Координаты поворотных точек границ наложения и размеры сторон приведены в каталоге координат № (Приложение №).

2) Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы общей территории земельных участков с кадастровым номером № и № составляет 366 кв.м, и показана на плане точками №. Координаты поворотных точек границ наложения и размеры сторон приведены в каталоге координат № (Приложение №).

3. В отношении земельного участка с кадастровым номером № эксперт отметил, что правоустанавливающих документах содержатся сведения о площади земельного участка равной 2296 кв.м, и не содержится сведений о местоположении границ, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, так как «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства»; сведений о местоположении границ земельного участка в имеющихся в материалах дела похозяйственных книгах не имеется. Следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводилось и площадь его не уточнялась.

В материалах дела имеется копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 172-177, т. 1, и в электронном виде на CD-R), в котором содержатся: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2296 кв.м; протокол выявления технической ошибки в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении площади земельного участка равной 1496 кв.м; решение Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф № об исправлении ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка на 2296 кв.м; акт определения кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной площади на 2296 кв.м.

Документы, на основании которых в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером № была внесена площадь - 1496 кв.м, в кадастровом деле отсутствуют. При этом решением Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данные сведения о площади земельного участка признаются ошибочно внесенными и площадь участка исправляется на «2296 кв.м» в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № эксперт отметил, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> уточненной площадью 494 кв.м. В правоустанавливающих документах содержатся сведения о площади земельного участка, равной 2344 кв.м, и не содержится сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела имеется копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № в котором содержатся: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2344 кв.м.; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (с кадастровыми номерами №), поданное ФИО3; решение Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в площадь земельного участка с кадастровым номером №; акт определения кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной площади на 494 кв.м.; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении адреса земельного участка; протокол проверки документов № от ДД.ММ.ГГГГ; решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на земельный участок с кадастровым номером №.

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № содержатся в кадастровом деле земельного участка, предоставленном дополнительно по ходатайству экспертов в электронном виде на CD-R, в виде Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Межевание проводилось ОГУП «Архитектурное бюро <адрес>» по заказу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом №-кон от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание проводилось на основании кадастровых сведений, выданных в виде кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указана площадь земельного участка 1344 кв.м. Документы, на основании которых в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером № была внесена площадь - 1344 кв.м., в кадастровом деле отсутствуют.

Экспертом в исследовательской части первого вопроса были выявлены нарушения в части согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и в части внесения изменений в кадастровые сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № равной 494 кв.м.

В похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 14-16, т. 2) имеется запись о том, что площадь земельного участка составляет 1344 кв.м. и уменьшилась на 0,10 га (1000 кв.м.) в связи с отказом ФИО2 от участка в поле, что подтверждается постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146, т. 2).

Сведений, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ года в похозяйственные книги была внесена площадь участка «494 кв.м», в вышеуказанных книгах не имеется.

Сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в похозяйственных книгах не имеется.

Из пояснений сторон и свидетельских показаний согласно протоколам судебных заседаний эксперт отметил следующую информацию.

До установления между спорными земельными участками ограждения в виде сетки-рабицы на бетонных столбах (около 5 лет назад) в точках № (План №, Приложение №) на местности существовало сложившееся землепользование ФИО2 (№) и ФИО1 (№). Участки не были смежными. Со стороны участка ФИО2, который использовался под огород, был установлен деревянный забор, вдоль которого проходила тропинка от <адрес> на соседнюю улицу.

В материалах дела имеется отчет по топосъемке жилого квартала в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87-91, т. 1). На топографической съемке масштаба 1:2000 условными знаками обозначены горизонтали с высотными отметками, жилые дома, нежилые строения, ограждения, столбы и линии электропередач, улицы и дороги.

По ситуации, сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ году до выделения земельных участков Габриель Н.А (№) и ФИО1 (№), видно, что территория земельных участков под жилыми домами № и № по <адрес> огорожена деревянными заборами. Спорные земельные участки не являются смежными, между ними проходит ЛЭП и установлены столбы ЛЭП. Расстояние между ограждениями участков составляет около 36 м.

В материалах дела имеется фрагмент цифрового ортофотоплана с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленный дополнительно по ходатайству экспертов в электронном виде на CD-R. Экспертом составлен совмещенный План № (Приложение №) результатов геодезической съемки на момент проведения экспертизы и ортофотоплана ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт отмечает, что на ортофотоплане определяется ограждение в левой части участка ФИО1 слева от навеса для машин и склада, проходящее от <адрес> до хозяйственного проезда. На момент проведения экспертизы данное ограждение и строение, установленное за ограждением на участке ФИО1, отсутствовало. Позже на месте ограждения был построен склад. Вдоль ограждения с левой стороны определяется тропинка, ведущая на соседнюю улицу. Также на ортофотоплане определяется ограждение в задней части участка ФИО2, частично сохранившееся на момент проведения экспертизы, и строение, разрушенные остатки которого определялись на местности.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сложившиеся в результате их фактического использования, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости и материалам межевания и не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах землепользователей.

4. Сформировать спорные земельные участки с кадастровыми номерами № с сохранением площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах (2296 кв.м, и 2344 кв.м.), не затрагивая интересы землепользователей данных земельных участков и границы смежных земельных участков, не представляется возможным.

Эксперт предлагает вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, представленный на Плане № (Приложение №), с учетом фактических границ земельных участков, площади участков по документам и границ смежных землепользователей.

При таком варианте установления границ:

площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2150 кв.м., что меньше площади по первичным правоустанавливающим документам (2296 кв.м) на 146 кв.м.;

площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1200 кв.м, что меньше площади по первичным правоустанавливающим документам (2344 кв.м) на 1144 кв.м.

В тоже время, если учесть, что в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № входила площадь полевого земельного участка площадью 1000 кв.м., от которого в последствии отказалась ФИО2, и площадь приусадебного земельного участка стала равна 1344 кв.м., то площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах, предлагаемых экспертом, уменьшится на 144 кв.м.

- в предложенные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером № входит земельный участок с кадастровым номером №, находящейся в аренде ФИО2 (л.д.50-56, т.1).

Координаты повторных точек предложенных экспертом границ земельного участков с кадастровыми номерами № и № и размеры сторон приведены в каталогах координат № и № (Приложение №).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза выполнена экспертами экспертной организации, имеющей право на производство судебных экспертиз с исследованием объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности; эксперты имеют специальное образование и продолжительный стаж работы в землеустройстве, кадастровых работах, а также стаж работы в экспертной деятельности (Приложения №); выводы экспертов основаны на подробном анализе материалов дела и дополнительно истребованных материалов, относящихся к предмету экспертизы, являются мотивированными и логически обоснованными; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения стороны истца на заключение экспертов имеют характер мнения по исследуемым вопросам и не содержат убедительных доводов, опровергающих содержащиеся в заключении выводы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, в связи с чем использует выводы экспертов в качестве допустимого и относимого доказательства при обосновании судебного решения.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что эксперты при производстве экспертизы вышли за рамки полномочий и дали оценку документам, которые называются «Описание земельного участка», хотя эта документация может исследоваться и экспертное заключение может выдаваться только региональными отделениями службы кадастрового учета, суд отклоняет как необоснованные, поскольку названные документы содержатся в кадастровом деле и относятся к документам по землеустройству, подлежавшим оценке экспертами в целях ответов на поставленные судом вопросы.

Третьим лицом - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд направлено письменные возражения по существу искового и встречного исковых заявлений по делу, согласно которых:

- сведения о границах участка с кадастровым номером № (Участок :31) внесены в ЕГРЗ (Единый государственный реестр земель) Управлением Роснедвижимости по <адрес>;

- сведения о границах участка с кадастровым номером № (Участок :92) внесены в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) на основании заявления представителя Администрации МО «<адрес>» Смоленск5ой области об осущесвлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, образованного из земель государственной или муниципальной собственности;

- сведения об участке с кадастровым номером № (Участок :30) как о ранее учтенном внесены в ЕГРЗ Управлением Роснедвижимости по <адрес>.

- в связи с тем, что сведения о границах Участка :30 в ЕГРН отсутствуют, границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, определить фактическое месторасположение данного земельного участка, а также установить, имеет ли место пересечение его границ с границами участка :31 и (или) :92, не представляется возможным.

Доводы представителей Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о том, что по земельным участкам была проведена инвентаризация, в результате которой выявлено неиспользование земельных участков и их перевод в земли государственной собственности в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку достаточных допустимых доказательств данного обстоятельства данным участвующим лицом суду не представлено.

Доводы встречного иска о том, что в связи с невозможностью установить вид права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № согласно свидетельства, выданного ей в ДД.ММ.ГГГГ году, следует считать, что ФИО2 владеет эти участком на праве собственности, суд отклоняет как неубедительные.

В суде установлено, что в период пользования предоставленным земельным участком ФИО2 согласилась с наличием в составе данного земельного участка части, площадью 1000 кв.м, расположенной за пределами населенного пункта, с видом права – постоянное бессрочное пользование, из которой был образован земельный участок с кадастровым номером №, и по личному заявлению ФИО2 право на него было прекращено Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 146-149), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № был учетен как предоставленный ФИО2 на праве бессрочного пользования с площадью 1344 кв.м, что подтверждено вышеприведенной кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом по встречному иску не оспаривалось, то есть видом права ФИО2 на указанный земельный участок следует считать право постоянного бессрочного пользования.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт существенных нарушений в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с уточнением его площади, равной 494 кв.м, без согласования в установленном порядке проводимых землеустроительных работ с землепользователем-правообладателем ФИО2, в связи с чем межевание данного земельного участка и решение органа кадастрового учета, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах и площади, суд признает недействительными, а право ответчика и истца по встречному иску ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - подлежащим восстановлению.

При определении объема подлежащих восстановлению прав истца по встречному иску ФИО2 суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе План № расположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по фактическому пользованию (приложение к Заключения экспертов, л.д.63), и признает установленным, что в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (с учетом признания недействительными внесенных в ЕГРН изменений по его границам и площади).

При таком положении установленный факт наличия у истца ФИО2 права бессрочного пользования на земельный участок, в границах которого образован земельный участок с кадастровым номером №, является достаточным законным основанием для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером № и договора аренды данного земельного участка, так как он не мог образовываться в примененном порядке и являться предметом договоров аренды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушений прав собственника земельного участка ФИО1 по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении, в том числе факт наложения границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем доводы представителей истца ФИО1 отклоняет и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований: о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 246 кв.м. с кадастровым номером №, не усматривает.

Показания в суде свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах работали в хозяйстве у ФИО10 и видели, что рядом с постройками ФИО6 имелся земельный участок, где был загон для скота, а также стояла техника на территории, которая ничем не была огорожена, по которым не представляется возможным установить точные данные об адресе и месте расположения земельного участка на <адрес>, которым фактически пользовалась ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., том 2, л.д.76-79), а также иные доказательства, представленные стороной истца в подтверждение исковых требований, суд признает недостаточными для подтверждения фактического землепользования и обстоятельства нарушения права собственности ФИО1

Суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части признания реестровой ошибкой сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № и обязании исправить реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером № с 2296 кв.метров на 909 кв.метров, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данных требований истцом по встречному иску в судебном заседании не приведено, и, кроме того, экспертным заключением наличие реестровой ошибки в данном значении не установлено.

Разрешая требования сторон об установлении границ каждого из спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с представленными схемой и ситуационным планом, выполненными кадастровыми инженерами (организациями), суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства по восстановлению нарушенных прав, учитывает выводы экспертов о невозможности формирования указанных земельных участков с сохранением площадей, указанных в первичных правоустанавливающих документах (соответственно 2344 кв.м и 2297 кв.м), не затрагивая интересы землепользователей данных земельных участков и границы смежных земельных участков, не оспоренное истцом по встречному иску обстоятельство уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № до 1344 кв.м, объём заявленных встречных исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1056 кв.м.

При таком положении суд признает правильным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Планом № расположения данных земельных участков, предложенных экспертами, так как при этом площади этих земельных участков приводятся к значениям, достаточно приближенным к значениям площадей правообладателей, а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1200 кв.м, что меньше площади 1344 кв.м на 144 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2150 кв.м, что меньше площади 2296 кв.м на 146 кв.м, и при этом не имеется препятствий к восстановлению прав истца ФИО2

Доводы стороны истца об отсутствии у суда права на установление границ спорных земельных участков, при которых площадь земельных участков уменьшается, суд признает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в суде не привели доводов о невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:04:0010145:31 и 67:04:0010145:30 в соответствии с Планом, предложенным экспертами, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для установления иного местоположения границ указанных участков с приведением мотивов необоснованности и неправильности выполненного экспертного заключения не заявили.

Вместе с тем, в целях достижения задач гражданского судопроизводства суд обязан разрешить возникший между сторонами земельный спор в отношении земельных участков, размер и местоположение границ которых в установленном законом порядке не уточнялись, и установление местоположения границ этих земельных участков, как ранее учтенных объектов недвижимости, приводит существующий объем прав сторон в соответствие с действующим земельным законодательством и фактически сложившимся землепользованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, произведенное ОГУП «Архитектурное бюро <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (территориального (межрайонного) отдела № (<адрес>)) в части внесения изменений в площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и изменении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере 494 кв.м.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и снять его с кадастрового учета.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Установить границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с Планом № и каталогами координат № №, № поворотных точек границ земельных участков, прилагаемых к заключению экспертов № по проведенной судебной землеустроительной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.