Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-611/2018;)~М-593/2018 2-611/2018 М-593/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С этими документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять. Во исполнение заключенного сторонами договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 15.07.2014. Заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, на 18.10.2018 г. образовалась задолженность в размере 582 550 рублей 84 копейки. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 582 550 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 025 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 23.07.2014 г. (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года ФИО1 подал истцу заявление на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 500 000 рублей (л.д.5-6). В заявлении указывалось, что ответчик согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» и обязуется их выполнять.

Таким образом, ответчик совершил акцепт оферты ОАО «Сбербанк России», стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте Visa Gold №, счет №, согласно тарифам на услуги истца по кредитным картам, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.58-90). В настоящее время истец носит наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным обстоятельством и на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец исполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав ему указанную кредитную карту и обеспечив предоставление денежных средств, что никем не оспаривалось.

Между тем, как следует из информации по движению денежных средств по счету кредитной карты, ответчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств по договору (л.д.14-25).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами истца определена неустойка в размере 35,8% годовых, что никем не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направлял ФИО1 требование от 17.09.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлагая заемщику исполнить это требование не позднее 17 октября 2018 года (л.д.27). Ответчик требование ПАО Сбербанк не исполнил.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по банковской карте на 18.10.2018 г. составила 582 550 рублей 84 копейки, в том числе: неустойка за просроченный основной долг –23 087 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 59 941 рубль 72 копейки, просроченный основной долг – 499 521 рубль 20 копеек (л.д.12-13).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед ПАО Сбербанк, а также размер этой задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 025 рублей 51 копейка (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 582 550 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 025 рублей 51 копейка, а всего 591 576 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.