Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-4190/2018 М-4190/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-402/2019

Дело № 2-402/2019 05 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-005884-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... В обоснование требований указано, что с 31 августа 2008 года ответчик является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». В связи с регистрацией по месту пребывания в ... районе Архангельской области ответчику пенсия в период с 20 декабря 2013 года по 20 декабря 2018 года выплачивалась с применением районного коэффициента 1,4, который установлен для проживающих в районах Крайнего Севера. Однако в дальнейшем установлено, что с 27 мая 2014 года по настоящее время ФИО1 работает в <***>, местом нахождения которого является г. Архангельск. Поскольку постоянно по месту регистрации в ... районе Архангельской области ФИО1 не проживал, пенсия с районным коэффициентом 1,4 выплачивалась ему необоснованно. Ответчик был извещён о необходимости возместить необоснованно полученную сумму пенсии. До настоящего времени сумма необоснованно полученной пенсии не возращена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере ....

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, которое в порядке части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Судом принято признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чём он указал в своём заявлении.На основании части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признал исковые требования, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком исковых требований принято судом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 614 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета необоснованно полученные денежные средства в размере ... (...).

Взысканная сумма подлежит перечислению на р/сч <***>, наименование банка: Отделение Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, БИК 041117001, КБК 188 116 90010016000 140.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов