Апелляционное определение № 33-1458/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Творилов В.И. № 13-393/2025

УИД 35RS0027-01-2022-001828-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1458/2026
г. Вологда
06 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года,

установил:

ФИО., ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО, уточнив требования, просили установить факт, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... являются одним и тем же садовым домом; снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес> прекратить на него право собственности ФИО; установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №... с целью обеспечения доступа к объекту недвижимости с кадастровым номером №...; возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании садовым домом

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по заявлению представителя истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., приостановлена регистрация сделок с указанным имуществом.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2023 года, установлен факт, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... являются одним и тем же садовым домом; дом с кадастровым номером №... снят с государственного кадастрового учета, право собственности ФИО на него прекращено; в интересах ФИО, ФИО, ФИО установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью принадлежащего ФИО земельного участка с кадастровым номером №..., на ФИО и ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО, ФИО, ФИО препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №....

ФИО1 25 ноября 2025 года обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу №....

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 19 декабря 2025 года предложено оплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области 29 декабря 2025 года заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков указанных в определении от 27 ноября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1, указывая на отсутствие оснований для возврата заявления об отмене мер по обеспечению иска, полагает, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО1 ссылался на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта.

Оставляя заявление об отмене обеспечительных мер без движения, судья первой инстанции, применительно к положениям статей 1, 132, 136 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина, а возвращая настоящее заявление, принял во внимание, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения 333.19 НК РФ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Вместе с тем, частью статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решению суда с августа 2023 года, в том числе в части регистрации сервитута в отношении земельного участка и снятии с кадастрового учета спорного здания, вопрос об отмене обеспечения в интересах обеих сторон суд при принятии решения не разрешил, тот факт, что дело возбуждено в суде до вступления в законную силу изменений в статью 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что копии настоящего заявления могут быть направлены участникам процесса при рассмотрении заявления по существу, оснований для оставления заявления без движения, его возврата, у судьи первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Череповецкого районного суда от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу №..., направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.