Решение № 3А-422/2021 3А-422/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 22 октября 2021 г. по делу № 3А-422/2021

дело № 3а-422/2021

16OS0000-01-2021-000115-41

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабирзяновой Разили Галеевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания пилорамы с кадастровым номером ...., площадью 886,7 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО2 указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, определенная в размере 22 920 060,02 рубля, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость.

ФИО2 просила суд определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере 2 395 555 рублей.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании 13 октября 2021 года административный иск поддержал. В судебное заседание 22 октября 2021 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании 13 октября 2021 года административный иск не признал. В судебное заседание 22 октября 2021 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО7 в судебном заседании 23 апреля 2021 административный иск не признала. На последующие судебные заседания административный ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – Исполнительный комитет Большекукморского сельского поселения Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в деле не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р по состоянию на 1 января 2014 года.

Объект недвижимости с кадастровым номером ...., принадлежит ФИО2 на праве собственности, государственная регистрация права собственности состоялась 19 ноября 2019 года (том № 1, л.д. 120-122).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 14 декабря 2015 года определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113, путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого назначения по кадастровому кварталу ...., в котором расположено здание, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, на площадь объекта капитального строительства и составила 22 920 060,02 рублей (том № 1, л.д. 116-118, 119, 125).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке № 475/20 от 12 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 14 декабря 2015 года составила 2 395 555 рублей. Отчет подготовлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Лучъ» ФИО8 - членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 4 апреля 2018 года. Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности, ответственность юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор застрахована СПАО «Ингосстрах» (том № 1, л.д. 27-93).

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта от 15 сентября 2021 года № 90-21/09-15-ВС, рыночная стоимость объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена правильно. Согласно расчетам эксперта действительная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 14 декабря 2015 года составила 2 748 828 рублей (том № 2, л.д. 78).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Суждение о правильности определения в отчете об оценке величины рыночной стоимости земельного участка сводится к установлению возможных границ ширины интервала, в котором может находиться эта стоимость. Данный диапазон был рассчитан экспертом исходя из +/-20% ширины интервала (диапазона), в котором находится рыночная стоимость объекта исследования. Основываясь на нормативах, установленных законодательно, а также на аналитических данных, отраженных в методических рекомендациях, так как расхождение в величине рыночных стоимостей, определенных в отчете об оценке и судебной экспертизе составляет значение, меньше, чем допустимое максимальное значение (20%), эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость объекта экспертизы, определенная оценщиком в отчете об оценке, лежит в пределах доверительного диапазона рыночной стоимости, определенной при производстве экспертизы, то тесть величина рыночной стоимости в отчете об оценке указана правильно.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновав свое несогласие доводами, подробно изложенными в письменных замечаниях (том № 2, л.д. 123, 124).

Так, административный ответчик полагает, что экспертом допущено нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки № 1, выразившееся в том, что экспертом выбраны объекты-аналоги, несопоставимые с недвижимым имуществом по местоположению.

Между тем экспертом выполнена корректировка стоимости предложения аналогов на различие местоположения объекта исследования и аналогов в таблице 13 заключения эксперта (том № 2, л.д. 57-58, листы 51-52 заключения эксперта), с последующим обоснованием их значений в пункте «местоположение» (том № 2, л.д. 59-60, листы 53-54 заключения эксперта), что не противоречит пункту 11б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) (том № 2, л.д. 133-136).

Кроме того, административный ответчик считает, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, рассматриваемые при анализе рынка объекты существенно различаются от объекта оценки по площади, экспертом допущено нарушение пункта 14 Федерального стандарта оценки № 1.

Однако, административным ответчиком не учтено, что экспертом выполнен анализ применимости корректировки стоимости предложений аналогов на различие в площади объекта исследования и аналогов в таблице 17 заключения эксперта на листе 67 заключения (том № 2, л.д. 73), а обоснование их значений выполнено на листах 61-62 заключения эксперта в пункте «корректировка на размер площади» (том № 2, л.д. 67-68, 133-136).

Также, административный ответчик полагает, что экспертом допущено нарушение пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3, выразившееся в наличии математических ошибок в заключении, на листе 69 которого среднее значение стоимости квадратного метра у объектов-аналогов указано как 3333,85 рублей, а при повторении аналогичного расчета среднее значение составило бы 3352 рубля.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, на листе 69 заключения указано не среднее значение стоимости квадратного метра, а средневзвешенное, рассчитанное путем умножения значения стоимости на весовой коэффициент, присвоенный объекту-аналогу (2975,00 Х 0,4098 + 4304,99 Х 0,3118 + 2774,41 Х 0,2784 = 3333,85 рублей) (том № 2, л.д. 75, 133-136).

Опровержение вышеприведенных доводов административного ответчика содержится в письменных пояснениях эксперта, исследованных судом в судебном заседании (том № 2, л.д. 133-136).

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а письменные замечания административного ответчика не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в размере 2 395 555 рублей по состоянию на 14 декабря 2015 года. При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 5).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», составила 50 500 рублей, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 4).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка (22 920 060,02 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 395 555 рублей) более чем в девять раз, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы (300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 50 500 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являющегося органом, определившим оспариваемую кадастровую стоимость объекта капитального строительства.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сабирзяновой Разили Галеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость нежилого здания пилорамы с кадастровым номером ...., площадью 886,7 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 395 555 рублей по состоянию на 14 декабря 2015 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, в пользу Сабирзяновой Разили Галеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: решение принято в окончательной форме 9 ноября 2021 года.

Судья Трошин С.А.