Постановление № 5-219/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 5-219/2019

дело № 5-219/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 18 часов 00 минут у "адрес" в г.Н.Новгороде, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер "номер", при повороте налево совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, признал и пояснил, чтоон "дата" в 18 часов 00 минут управлял а/м Хендай Солярис гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Погода в этот день была пасмурная, было темно. На встречной полосе стояло 2 ряда автомашин. Подъезжая к перекрестку "адрес" и "адрес" у ТЦ «Фантастика», совершал поворот на разрешающий сигнал светофора, где задел пешехода, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Данного пешехода увидел поздно, поскольку его ослепили фарами встречные машины, нажал на тормоз, тем самым задев пешехода правой частью а/м. Пешеход перебегал дорогу со стороны ул."адрес" в сторону ТЦ «Фантастика». После случившегося он оказал первую помощь пострадавшей, посадил ее в свой автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. В дальнейшем он навешал потерпевшую в больнице, интересовался ее состоянием здоровья. В добровольном порядке обсуждал с потерпевшей вопрос о возмещении ей компенсации морального вреда, однако достигнуть соглашения о выплате ей единовременно <данные изъяты> рублей не смог, поскольку таких денег у него не было. Он готов возмещать ей ущерб, но на протяжении нескольких месяцев, поможет получить ей страховую выплату. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку характер его работы связан с использованием личного транспортного средства, носит разъездной характер.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 18 часов 00 минут переходила проезжую часть дороги на "адрес" на зеленый сигнал светофора и была сбита автомобилем. По приезду скорой помощи была доставлена в больницу им.Семашко, где находилась на лечении. В настоящее время ей необходима помощь в лечении зубов, поэтому ей нужна материальная помощь. Просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водитель ей не возместил в добровольном порядке сумму <данные изъяты> рублей на лечение зубов.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом "номер" т "дата"., согласно которогоФИО1 "дата". в 18 часов 00 минут у "адрес" в г.Н.Новгороде, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер "номер", при повороте налево совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от "дата" на "адрес" г. Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано его направление движения и место наезда на пешехода на пешеходном переходе, были подписаны водителем и понятыми, замечаний от них не указано,

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что "дата". в больницу им.Семашко г.Н.Новгорода КСП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: рвано-ушибленная рана надбровной области, полученные в результате наезда а/м,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено,

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: рана мягких тканей лица, ушитая медицинскими швами, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины лица, вколоченный вывих и частичный перелом 1 зуба на верхней челюсти справа. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные "дата". не исключается. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания раны до наложения швов, достоверно судить о ее характере и механизме образования не предоставляется возможным; остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение. Решение вопроса о изгладимости повреждения на лице возможно через 1,5-2 месяца после травмы.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было, он извинился за случившееся перед потерпевшей, предпринимал меры для предотвращения вредных последствий от совершенного ДТП, помог потерпевшей освободить проезжую часть после наезда, посадил ее к себе в автомобиль до приезда скорой медицинской помощи, пытался предложить финансовую помощь потерпевшей, однако достигнуть соглашения относительно суммы компенсации морального вреда не представилось возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно наезд произошел на пешеходном переходе вследствие условий пасмурной погоды, темного времени суток, дорожное покрытие было мокрым, что усматривается из протокола осмотра места совершения правонарушения. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО1 по отношению к другому участнику дорожного движения.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе характеристикой директора ООО «Центр АС» ФИО3, на автомобиль, которым управлял ФИО1 был оформлен страховой полис ОСАГО, что дает возможность потерпевшей получить страховую выплату.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на момент совершения ДТП,при этом управляет транспортным средством более 10 лет, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст.29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова