Решение № 2А-16165/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-16165/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 19 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16165/2025 по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Власиха», ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО5, действуя также по доверенности в интересах административного истца ФИО1, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Власиха» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь гражданином Республики Армения, на основании вида на жительство с ДД.ММ.ГГГГ года проживал на территории Российской Федерации с семьей. Члены его семьи – мать ФИО6, гражданская супруга ФИО2, совместные дети – ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации также захоронен родной отец административного истца – ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ..... Оспаривая принятое решение, представитель административного истца указывает, что принятое решение является чрезмерным, представляет собой несоразмерное вмешательство в семейную жизнь истца, не соответствует характеру и тяжести совершенных ФИО1 правонарушений и противоречит правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель доводы требований поддержал, дополнительно пояснив, что нахождение ФИО11 на территории ЗАТО Власиха имело место напрямую в связи с исполнением трудовой функции, нарушения правил пребывания в ЗАТО не исследованы органом при принятии решения, а решения о привлечении к административной ответственности приняты по формальным основаниям. Также пояснил, что в настоящее время ФИО11 находится за пределами Российской Федерации и на основании оспариваемого решения в дальнейшем принято решение об аннулировании вида на жительство.

Административные ответчики – МУ МВД России «Власиха» и ГУ МВД России по Московской области о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведения также размещены на официальном сайте суда, явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайств, подлежащих разрешению, заявлений не поступало.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель административного ответчика – МУ МВД России «Власиха» - по доверенности ФИО12 просит в удовлетворении требований отказать, находя принятое решение законным и обоснованным при приведенных в нем обстоятельствах привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 20.19 КоАП РФ.

Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд р Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного нарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с наршуением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течении пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание, с ДД.ММ.ГГГГ – вид на жительство, с регистрацией по месту пребывания по адресу: АДРЕС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Власиха» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности (л.д. №).

В ходе разбирательства установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № АДРЕС края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.19 КоАП РФ, - за нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом внесены в соответствующую базу данных МВД России (л.д. №).

Также установлено, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию миграционным органом принято решение об аннулировании вида на жительство (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (л.д. №) содержащий: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и работодателем – ..... согласно которому административный истец был принят на работу в качестве механика; Договор №/2 от ДД.ММ.ГГГГ между ..... и ООО «.....» (л.д. №), расположенном в ЗАТО Власиха о выполнении ремонта дворовых территорий в ЗАТО; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «.....» (л.д. №) о выполнении текущего ремонта покрытий дворовых территорий в ЗАТО; Справка (пояснения) Индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д. №), согласно которой на основании заключенных договоров с ООО «Новый город», расположенном в ЗАТО, работы выполнялись бригадой рабочих, в число которых входил и ФИО1; заезд в ЗАТО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по заключенным договорам осуществлялся на рабочем транспорте через КПП по списку рабочих, оформленному в установленном порядке, в число которых входил и ФИО1

Анализ представленных административным истцом документов свидетельствует о том, что нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании было обусловлено с необходимостью выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что постановления не были обжалованы и фактически вина в данных правонарушениях не оспаривалась, при рассмотрении данного дела суд учитывает совокупность установленных доказательств.

Кроме указанного, судом установлено, что на территории Российской Федерации ФИО16 пребывает с ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент принятия оспариваемого решения имел оформленный вид на жительство.

Также, в Российской Федерации проживают постоянно и являются гражданами Российской Федерации, установлено, что малолетние дети административного истца - ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его гражданская супруга ФИО2, суду представлены данные о постоянном проживании по адресу регистрации родителей административного истца: АДРЕС, по данному адресу и осуществлен миграционный учет ФИО11 (л.д.№).

Согласно представленной выписке Сбербанка России на имя гражданской супруги истца – ФИО2 (л.д. №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец переводил ей денежные средства на содержание детей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии у административного истца близких семейных связей с проживающими в Российской Федерации лицами - его гражданской супругой и малолетними детьми.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 « О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» «под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего и предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц, являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 29 мая 2018 года N 21-П; Определение от 19 мая 2009 года N 545-О-О).

Постановлением Конституционного суда РФ №37-П от 07.07.2023 «По делу о проверке конституционности пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида» признано, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающими полномочия на вынесение такого решения и даже его обязательность при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, - иное означало бы нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком таких данных не представлено.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных судом обстоятельствах нарушения ФИО1 установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), связанного с необходимостью выполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору в составе рабочей группы, наряду с установленным фактом наличия у него малолетних детей на территории АДРЕС, их обеспечении материально, соблюдении в целом правил миграционного учета на протяжении долгого периода пребывания на территории Российской Федерации, решение МУ МВД России «Власиха» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина АДРЕС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене как незаконное.

Согласно положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц.

На основании подпункта 4 пункта 7 статьи 31.2 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае признания судом незаконным решения, послужившего основанием для применения к иностранному гражданину режима высылки, сведения об иностранном гражданине исключаются из реестра контролируемых лиц.

В указанной связи настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из реестра контролируемых лиц сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск - удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Власиха» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина АДРЕС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра контролируемых лиц сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.12.2025.