Решение № 12-197/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2019 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Зобова Л.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Ульяновска от 05 июня 2019 года, по которому

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Узбекской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, владеющей русским языком, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 05 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указала на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что из медицинской карты несовершеннолетнего ФИО1 исчезли документы, подтверждающие состояние здоровья ребенка. Судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 05 июня 2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2

ФИО3 просила постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 - адвокат Корчагин Е.Ю. просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 19.12.2018 следует, что ФИО3, 23 августа 2018 года в 18 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес>, нанесла несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>, чем причинила несовершеннолетнему ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ судья исходил из того, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не нашел своего подтверждения, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3

Указанный вывод сделан на основании анализа пояснений лиц, участвующих деле, допросе свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи.

При этом судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также пояснениям несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 следует, что у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на голове была крупная шишка, его рвало. При обращении в приемное отделение ГУЗ УОДКБ был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что факту получения несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское освидетельствование №, которое не выявило у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, в том числе в области головы.

Из заключения эксперта № от 18 октября 2018 года, составленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин при обращении за медицинской помощью 28.08.2018 в ГУЗ УОДКБ не обнаружено, при осмотре судмедэкспертом 07.09.2018 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз - <данные изъяты>, выставленный 28.08.2018 в ГУЗ УОДКБ, у ФИО1 не подтверждается объективными данными в представленных медицинских картах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Из заключения эксперта № от 20 марта 2019 года, составленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде ранн, ссадин и кровопродтеков согласно представленным медицинским документам пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ УОДКБ и медицинской карте приемного покоя и амбулаторного больного № ГУЗ УОДКБ, при обращении за медицинской помощью 28.08.2018 года и амбулаторном лечении, а также осмотре судебно-медицинским экспертом 07.09.2018 года обнаружено не было. Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Указанные заключения согласуются между собой, в связи с указанным, оснований для исключения заключения эксперта № из доказательств, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт причинения ФИО3 побоев несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

При указанных выше обстоятельствах и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении побоев несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в причинении телесных повреждений, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о том, что судья не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО5, являются несостоятельными, поскольку судьей по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям всех свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей были оценены судьей и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 с оценкой судьи не свидетельствует о ее неправильности и на правильность выводов судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияют.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 05 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Зобова