Апелляционное определение № 33-904/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 33-904/2026 (№2-439/2025)

УИД 22RS0044-01-2025-000751-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при помощнике судьи Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.В.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Д к Р.Д.В., Р.В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р.Д.В., Р.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 - 45 часов в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края Р.Д.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа 395 200 руб., оценка ущерба - 5 000 руб.

Р.Д.В. добровольно возместить ущерб отказался.

ДД.ММ.ГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Р.В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать Р.Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 395 200 руб.; расходы по составлению заключения специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 380 руб.; почтовые расходы.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к Р.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскана с Р.В.В. (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 395 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.

Исковые требования ФИО1 к Р.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Р.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с непосредственного причинителя - Р.Д.В., поскольку Р.В.В. являлся номинальным собственником, о чем также пояснял Р.Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель В просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в 12-45 часов Р.Д.В. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер.Гражданский по проезжей части с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, в районе <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Р.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края оставлено без изменения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Р.В.В.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Д Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах»; Р.В.В. и Р.Д.В. - не застрахована.

Из заключения ***, выполненного ИП Л, следует, что материальный ущерб причиненный автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, без учета естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, определяется округленно в размере 395 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине Р.Д.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер ущерба ответчиком не опровергнут, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред, пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника Р.В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Р.В.В., так как он подлежит взысканию с непосредственного причинителя - Р.Д.В., поскольку Р.В.В. являлся номинальным собственником, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Р.В.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, доказательств передачи автомобиля Р.Д.В. на законном основании, а также противоправного изъятия этого автомобиля из обладания собственника, ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что Р.В.В. добровольно передал автомобиль Р.Д.В., достоверно зная, что гражданская ответственной последнего не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем последний не обладает правом управления указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Р.В.В. является надлежащим ответчиком по делу, с которого судом правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, размер которых не оспаривается.

Принимая во внимание, что Р.В.В. является законным владельцем транспортного средства, его доводы о том, что вред подлежит взысканию с Р.Д.В., несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер взысканных судом сумм не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ