Решение № 2-7969/2019 2-7969/2019~М-6309/2019 М-6309/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-7969/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006300-55

Дело № 2-7969/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

21 августа 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ёровне, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... истец передал по расписке ФИО3 денежные средства в сумме 150000 руб. сроком на три года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц. В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., с залоговой стоимостью в сумме 250000 руб. На основании дополнительного соглашения к договору займа №...Э от ... ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа. Ответчик ФИО3 обязательства по договору займа исполняла не в полном объеме, оплачивала проценты в период с ... по ..., в дальнейшем ответчик выплаты прекратил, сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 303000 руб., из которых: сумма займа – 150000 руб., проценты по договору займа – 63000 руб., неустойка – 90000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6530 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ПЕЖО ..., с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. сроком на 3 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской, подписанной ответчиком, которая приобщена к материалам дела (л.д.6).

... между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества №...Э, согласно которому в обеспечение обязательств ответчика истцу в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки ПЕЖО ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, цвет серебристый, VIN .... Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 250000 руб. (л.д.7-8).

Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения истца.

... между ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа ...Э от ..., согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств, возникших по договору займа от ... (л.д.9).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, оплатив проценты за период ... по ..., полный расчет по договору займа не произвела.

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, оплатив лишь проценты за период ... по ..., с связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 303000 руб., из которых: сумма займа – 150000 руб., проценты по договору займа – 63000 руб., неустойка – 90000 руб.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными суду истцом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в главном, поскольку ответчик ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, задолженность подлежит взысканию и с ФИО2, не обеспечивавшего надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 1% день явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 20% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки составляет 4931 руб. 50 коп. (90000/365х20).

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3415 руб.(материальные требования в сумме 3115 руб.+ нематериальное требование в сумме 300 руб.), с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ёровне, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ёровны, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, неустойку 4931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ёровны в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ПЕЖО ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись