Решение № 12-119/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-119/2019

№ 12-119/2019
г.


РЕШЕНИЕ
13 ноября 2019 года
город Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Железногорск, ***, работающего <данные изъяты>, не являющегося инвалидом,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, как указано в постановлении мирового судьи за то, что 25.06.2019 года в 02 часа 48 минут в районе 54 км+600 м автодороги Каширское шоссе г.о. Домодедово Московской области ФИО2, управляя автомобилем Скания R400LA, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что на проезжей части автодороги Каширское шоссе г.о. Домодедово Московской области, в районе 54 км, производились работы по ремонту дорожного покрытия. В связи с чем, дорожное движение было организовано по временной схеме. Для разделения встречных потоков автотранспорта применялись переносные пластиковые барьеры и дорожные знаки 3.24; 1.25; 4.2.1. Вместе с тем, мировым судьей не были исследованы схема размещения дорожных знаков и разметки в районе 54 км, а также утвержденная уполномоченным лицом временная схема организации дорожного движения в период производства работ. Так же указал, что полоса дороги, по которой он осуществлял движение была ограничена с двух сторон временными ограждениями. С левой стороны барьер разделял встречные потоки транспорта, а с правой — отделяет движущийся транспорт от зоны осуществления дорожных работ. При этом, до начала ремонтных работ движение осуществлялось по 4-м полосам, по две полосы движения в каждую сторону.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, воспользовался правом ведения дела через своего защитника.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру Прокопов С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11.09.2019 года в отношении ФИО2 отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ представляет собой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного наказания в виде пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25.06.2019 года в 02 часа 48 минут в районе 54 км+600 м автодороги Каширское шоссе г.о. Домодедово Московской области ФИО2, управляя автомобилем Скания R400LA, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; приложенный к протоколу об административном правонарушении диск с видеозаписью.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 25.06.2019 года на проезжей части автодороги Каширское шоссе г.о. Домодедово Московской области, в районе 54 км, производились работы по ремонту дорожного покрытия. В связи с чем, дорожное движение было организовано по временной схеме. Для разделения встречных потоков автотранспорта применялись переносные пластиковые барьеры и дорожные знаки 3.24; 1.25; 4.2.1. Указанные обстоятельства следуют из временной схемы организации дорожного движения в период производства работ, дисклокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги Каширское шоссе 54 км + 600 м, а так же представленных ФИО2 фото и видеоматериалов.

В соответствии с действующими техническими нормами, регулирующими порядок нанесения дорожной разметки, 6.2.8. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Однако, из представленных фото и видео материалов видно, что полоса дороги, по которой ФИО2 осуществлял движение была ограничена с двух сторон временными ограждениями. С левой стороны барьер разделял встречные потоки транспорта, а с правой — отделял движущийся транспорт от зоны осуществления дорожных работ. При этом, как пояснил в судебном защитник Прокопов С.Н., до начала ремонтных работ движение осуществлялось по 4-м полосам, по две полосы движения в каждую сторону.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что разметка 1.6 в месте предполагаемого нарушения ПДД РФ отсутствует, в нарушение вышеуказанной нормы ГОСТ, она не предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Кроме того, линия разметки 1.1 начинается через 15-20 метров после того, как закончилось временное ограждение барьерами, но не является его продолжением, а смещена в сторону середины полосы. При таком взаимном расположении разметки и временных ограждений, любой автомобиль, осуществляющий прямолинейное движение в том же направлении и порядке, в каком осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО2, выезжает на встречную полосу движения.

Кроме того, из представленной сотрудниками ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области видеозаписи видно, что и предыдущие большегрузные автомобили осуществляют движение по такой же траектории движения, что и ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, судья полагает, что ФИО2, в условиях ограниченной видимости, осуществляя движение прямо, и при отсутствии соответствующей разметки оранжевого цвета, которая должна была быть нанесена на дорожное полотно при временной организации дорожного движения во время дорожных работ, и которая разделяет встречные потоки транспортных средств, в отсутствие предупреждающих знаков, не мог заблаговременно заметить дорожную разметку 1.1 и принять меры к уточнению траектории движения своего автомобиля и объективно не имел возможности избежать выезда на встречную полосу движения, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 «совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения». Вместе с тем, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным. Так из представленной сотрудниками ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области видеозаписи видно, никакого маневра обгона ФИО2 совершено не было, он осуществлял движения прямо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья Н.И. Смолина