Решение № 2-4358/2017 2-4358/2017~М-3199/2017 М-3199/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4358/2017

Дело № 2-4358/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчице предоставлен займ на сумму 7 000 руб. под 548 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга по договору займа ответчица не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы 240 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб. 50 коп. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по займу отмен, истец просил взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Представитель истца - ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, то не возражает против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав представителя истца - ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 7 000 руб., ответчица обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты по договору займа из расчета 548 % годовых, что составляет1,5 % в день. Срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ФИО1 при заключении договора займа ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью (л.д. 7).

ФИО1 получила от истца денежные средства в сумме 7 000 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера (л.д. 8).

Согласно пункту 2.2 Договора проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 Договора) Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 Договора) Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет своих обязательств перед истцом по заключенному договору, неоднократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 240 520 руб., что подтверждается таблицей расчета суммы процентов и пени по договору займа (л.д. 4).

На основании заявления <данные изъяты>

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

Согласно расчету задолженности по договору займа ответчица обязана возвратить истцу сумму займа – 7 000 руб., сумму процентов 78 750 руб. (548 % годовых – 1,5 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (7 000 руб. х 1,5 % х 750 дней), сумму пени – 154 770 руб. (7 000 руб. х 3 % х 737 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 240 520 руб. (л.д. 4).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчицы по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Между тем, в части взыскания штрафных процентов суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность штрафных процентов нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 92 750 руб. (7 000 руб. (основной долг) + 78 750 руб. (проценты) + 7 000 руб. (неустойка)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 605 руб. (л.д. 5).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб. подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 98 355 (92 750 руб. + 5 605 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб., а всего взыскать 98 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.