Решение № 12-34/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у инспектора ДПС не было законного основания требовать прохождения освидетельствования в связи с тем, что он был трезв и у него отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, инспектором была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который был нарушен (л.д.27-28).

ФИО1 и его защитник Игнатов М.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 57), сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Радужный своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, а также отсутствие ходатайств об отложении или переносе рассмотрения жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная счт.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому ФИО1 22 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут напротив дома № 29, 5-го микрорайона г.Радужный, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, находясь в состоянии опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, а именно: - 0,26 мг/л. и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием прибора алкометр «DRAGER» зав.номер ARCF-1120, свидетельство о поверке № 595/2019 действительно до 02.07.2020г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.1).

Подвергая ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации мировой судья пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны и относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подвергать сомнению данные выводы мирового судьи, оснований не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, превышающий 0,16 мг/л., - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования признаются несостоятельными.

ФИО1 при дачи объяснений должностному лицу ГИБДД пояснил, что выехал за женой в алкогольном опьянении (л.д.1).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / подпись/ Г.Л. Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>