Решение № 12-440/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-440/2017

№12-440/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дмитров 18 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него врио начальника ОЛЛР по <адрес> Главного управления Госгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Как установлено из представленных материалов дела, ФИО2 за совершение указанного правонарушения было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 00 минут в ходе проведения проверки в объединенном Московском отряде ведомственной охраны СК на ст. «Турист» по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО2, являясь ответственным лицом за хранение оружия СК ВО пл. <адрес> ОМО, нарушил условия хранения оружия.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил постановление в отношении него изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что он является начальником СК по охране искусственных сооружений и других важных объектов стратегического назначения платформы <адрес> Специального отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД и ответственным лицом за сохранность оружия, и им впервые было совершено административное правонарушение. По данному факту были приняты незамедлительные меры по устранению недостатков, указанных в постановлении. Ранее нарушений хранения оружия у них выявлено не было. Его заработная плата значительно ниже, чем сумма назначенного штрафа и назначение ему наказания в виде штрафа 50000 руб. ставит его в затруднительное материальное положение: он является многодетным отцом, на его иждивении находятся четверо детей, трое их которых не достигли совершеннолетия, а также сын, 2014г.р., страдает заболеванием и приходится много денег тратить на его лечение. Полагает, что ему может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку сумма назначенного штрафа является несоразмерной выявленным нарушениям и не соответствует его материальному положению. Большая часть нарушений была устранена сразу же.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в части замены назначенного ему наказания на предупреждения удовлетворению не подлежит, а постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Из представленных подлинных документов следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛЛР по <адрес> ГУ Росгвардии по МО была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия в Объединенном Московском отряде ведомственной охраны СК на ст. «<адрес>» филиала ФГП ВО ЖТ России по МЖД, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения: в нарушение требований п.142 Инструкции МВД России от 12.04.1999г. № 288, в журналах приложения № 61,62 не указан вид хранящегося оружия; в нарушение п. 168 указанной Инструкции в описи сейфа № 1 и № 3 отсутствуют виды хранящегося оружия; в нарушение п. 146 Инструкции в журнале наличия и технического состояния оружия ежеквартальная сверка не проводилась; в нарушение требований п. 146 указанной выше Инструкции в журнале наличия и технического состояния оружия и патронов к нему, и в журнале номерного учета и персонального закрепления за оружием отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии организации; в нарушение п. 169.1 Инструкции КХО закрыто стальной решеткой в размером ячеек – не более 150 Х 150 мм не полностью (в проеме отопительной системы отсутствует стальная решетка); в нарушение требований п. 127 п. Г инструкции в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт наблюдения оперативного дежурного (начальника караула, поста) отряда (команды) идут расхождения во времени с журналом выдачи оружия и боеприпасов; в нарушение требований п. 127 пп.А и пп.Г инструкции, в книгах приема и выдачи оружия и патронов, и учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт наблюдения оперативного дежурного (начальника караула, поста) отряда (команды) нумерация ведется не по порядку и отсутствуют виды оружия; в нарушение инструкции п. 3.9.2 руководства по организации работы караулов стрелковых объектов, у начальника караула в ящике стола, запирающимся на замок, отсутствует выписка из КРФоАП; в нарушении инструкции п. 3.9.3 2 руководства по организации работы караулов стрелковых объектов, на стене с распашной шторкой отсутствует табель поста; в нарушение инструкции руководства по организации работы караулов стрелковых объектов, в книге учета административных правонарушений, выявленных на охраняемых объектах (форма № ОГВ-8), в записи от ДД.ММ.ГГГГ. (попытка проникновения со стороны <адрес>) отсутствует запись места и основания задержания, должность, фамилия и инициалы задержавшего.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки в отношении начальника отряда стрелковой команды ведомственной охраны по охране моста через ж/д мост пл. <адрес> ФИО2., являющегося ответственным за хранение оружия и боеприпасов, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление..

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждено: протоколом об административном правонарушении от 13.11.17г.; приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении плановой выездной проверки; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 ответственным за учет, хранение, выдачу, транспортировку оружия, патронов; рапортом ст. инспектора ОЛЛР по <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО1, подтвердившего факт выявления нарушений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают не соблюдение ФИО2 требований п.п. 142, 146, 168, 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, а также п. 3.9.2, 3.9.3 руководства по организации работы караулов стрелковых объектов.

При таких обстоятельствах ФИО2 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя на то, что ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот оружия, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости замены назначенного ему наказание на предупреждение, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Московской железной дороге», в структурном подразделении которого работает ФИО2, не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, т.е. для прекращения производства по делу с объявлением устного замечания, поскольку учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Однако суд считает, что имеются основания для снижения назначенного ФИО2 штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание то, что ФИО2 данное административное правонарушение совершил впервые, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, а также учитывая его материальное и семейное положение, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 руб.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛЛР по Дмитровскому району ГУ Госгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья