Решение № 2-1703/2021 2-1703/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1703/2021

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав тем, что 03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 была застрахована истцом по договору №, им было выплачено потерпевшему страховое возмещение -100000 руб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ответчик не представила автомобиль для проведения осмотра в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления об этом, направленного заказным письмом ответчику 14.09.2019.

ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются ее письменные возражения на иск, в которых указано, что 05.09.2019 она обратилась к истцу для предоставления своего бланка извещения о ДТП от 03.09.2019. 06.09.2019 от страховой компании поступило электронное письмо, согласно которому извещение о ДТП принято в работу, более никаких писем она не получала. В представленных истцом документах отсутствует опись вложения почтового отправления, указывающая на содержание отправления истца от 12.09.2019 и подтверждающая, что в ее адрес было направлено именно уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не получила заказное письмо истца о предоставлении автомобиля на осмотр, истец был обязан направить ей повторно уведомление на осмотр. От предоставления автомобиля на осмотр ответчик не уклонялась. Она сама 05.09.2020 обратилась в офис страховой компании в <адрес> с документами о произошедшем ДТП, где ей пояснили, что документы у нее не примут, ей необходимо обратиться на горячую линию страховой компании, что она и сделала. В ответ на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о необходимости отправить извещение о ДТП на адрес электронной почты, что она и сделала. На мобильный телефон от истца ей пришло сообщение, что извещение о ДТП принято в работу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Судом из материалов дела установлено, что 03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору №, а гражданская ответственность другого участника ДТП - страховой компанией <данные изъяты> по договору №

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками ДТП был заполнено извещение о ДТП, где ФИО2 указала, что свою вину в ДТП она признает.

ФИО3 12.09.2019 обратилась в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, 12.09.2019 ей было выдано направление на осмотр автомобиля. 12.09.2019 автомобиль был осмотрен, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра. Экспертным заключением № от 12.09.2019, составленным <данные изъяты> установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут относиться к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 93656 руб.

07.10.2019 потерпевшей выдано направление на ремонт автомобиля. Между СТОА, страховой компанией и ФИО3 был заключен договор на проведение ремонта от 22.10.2019. 05.11.2019 автомобиль принят в ремонт. 13.11.2019 подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля.

27.11.2019 составлен страховой акт и страховой компанией произведена оплата за ремонт в размере 100000 руб.

В адрес ФИО2 истцом было направлено сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по <данные изъяты> или <данные изъяты>

Указанное заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор №, было отправлено 14.09.2019, 18.09.2019 -неудачная попытка вручения, 18.10.2019 заказное письмо получено ФИО2 не было, возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ФИО2 не представила по требованию свой автомобиль на осмотр, а потому в силу подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должна возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.

Между тем, суд принимает во внимание, что потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате к истцу - в страховую компанию виновника ДТП, автомобиль был осмотрен, заключением экспертной компании указанные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, 07.10.2019, то есть по даты возвращения заказного письма отправителю -18.10.2019, потерпевшей было выдано направление на ремонт и определена стоимость восстановительного ремонта. В уведомлении от 07.10.2019 в адрес потерпевшей указано, что случай ДТП признан страховым (л.д. 52).

Суд также отмечает, что на номер мобильного телефона ФИО2 по ее обращению в страховую компанию 05.09.2019 пришло смс-сообщение о том, что извещение о ДТП необходимо отправить по электронной почте. 06.09.2019 она направила на электронную почту истца извещение о ДТП, на что 06.09.2019 ей пришло смс-сообщение о том, что извещение о ДТП принято в работу. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду истцом не представлено.

Страховой компанией при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Представленных документов, предоставления автомобиля потерпевшим оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика, как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, не установлено. Обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком были созданы препятствия истцу к реализации прав и выполнению обязанности, как по установлению факта страхового случая, так и по размеру имущественного вреда, истцом в обоснование иска не приводились.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию в пользу истца с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова