Решение № 2-87/2017 2-87/2017(2-8780/2016;)~М-8196/2016 2-8780/2016 М-8196/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, представителя ответчика ГБУ « Волгоградавтодор»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ « Волгоградавтодор» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении причиненных убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 07.02.2016г. в 10 ч. 30 мин. ФИО1 управляя т/с Daewoo Nexia, г/н <***> двигался по а/д & Суходол - Средняя Ахтуба со стороны ... в сторону Средней Ахтубы согласно Справки о ДТП от 07.02.2016г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2016г.: «...совершил наезд на дорожную выбоину (яму), после чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево)...». В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia, г/н <***> получил значительные механический повреждения. Также в результате ДПТ пострадал ФИО1 Приложение к Справке о ДТП от 05.04.2016г.

Данное дорожное-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими документами возлагается на лица, осуществляющие содержания автомобильных дорог, а именно на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, /дорожный индекс: Н-116; идентификационный номер: 18 ОП М3 18Н+116; Наименование автомобильных дорог: Автомобильная дорога «Средняя Ахтуба (км2) - Куйбышев - Суходол - до границы Ленинского района»

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно?иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий автодороги, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, г/н №... принадлежащего на правах собственности ФИО1

С целью определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Daewoo Nexia, г/н <***>, истец обратился в экспертную организацию «ЦБДДиО» для проведения независимой экспертизы.

22.04.2016г. экспертами «ЦБДДиО» был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Для участия в осмотре был приглашен представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, телеграмма от 14.04.2016г. По результатам осмотра экспертом был сделан вывод о невозможности и не целесообразности ремонта, т.е. полной гибели транспортного средства.

Согласно Отчета №205/16-0 от 25.04.2016г. об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Daewoo Nexia, г/н <***> размер ущерба составляет: рыночная стоимость т/с 180 582 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля; годные остатки т/с 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

180582 - 16766 = 163816 рублей.

163816 + 8000 = 171816 рублей, (стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков + с учетом НТЭ)

Затраты на проведение оценки транспортного средства, согласно товарного и кассового чека, составили 8 000 руб. (восемь тысяч рублей)

07.05.2016г. в адрес Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области была направлена претензия с приложением документов обосновывающих требование, что подтверждается кассовым чеком и описью документов с выпиской о вручении адресату с сайта Почта России. Требование ответчиком было получено 17.05.2016г. и проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 163 816 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей. Взыскать с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца сумму расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца сумму расходов на оплату почтовых услуг на отправление требования ответчику (судебные расходы) в размере 117,64 рублей (сто семнадцать рублей 64 копейки). Взыскать с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца сумму расходов на оплату почтовых услуг по отправлению телеграммы - уведомления об осмотре т/с и проведения НТЭ (судебные расходы) в размере 292,60 рублей (двести. Девяносто два рубля 60 копеек). Взыскать с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика был привлечен ГБУ « Волгоградавтодор».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, на требованиях своего доверителя настаивал, просил взыскать ущерб согласно проведенной судом экспертизы в размере 149 278 рублей, также судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Ответчика, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, оспаривая фактические обстоятельства ДТП указал, что административный материал был составлен сотрудниками ДПС с нарушениями, кроме того указал что истец нарушил п. 10.1 ПДД, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ « Волгоградавтодор» в судебном заседании по иску возражала по письменным возражениям приложенным к материалам дела.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2016г. в 10 ч. 30 мин. ФИО1 управляя т/с Daewoo Nexia, г/н <***> двигался по а/д Суходол - Средняя Ахтуба со стороны х. Суходол в сторону Средней Ахтубы согласно Справки о ДТП от 07.02.2016г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2016г.: «...совершил наезд на дорожную выбоину (яму), после чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево)...». В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia, г/н <***> получил значительные механический повреждения. Также в результате ДПТ пострадал ФИО1 Приложение к Справке о ДТП от 05.04.2016г.

Данное дорожное-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими документами возлагается на лица, осуществляющие содержания автомобильных дорог, а именно на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, /дорожный индекс: Н-116; идентификационный номер: 18 ОП М3 18Н+116; Наименование автомобильных дорог: Автомобильная дорога «Средняя Ахтуба (км2) - Куйбышев - Суходол - до границы Ленинского района»

С целью определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Daewoo Nexia, г/н <***>, истец обратился в экспертную организацию «ЦБДДиО» для проведения независимой экспертизы.

22.04.2016г. экспертами «ЦБДДиО» был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Для участия в осмотре был приглашен представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, телеграмма от 14.04.2016г. По результатам осмотра экспертом был сделан вывод о невозможности и не целесообразности ремонта, т.е. полной гибели транспортного средства.

Согласно Отчета №205/16-0 от 25.04.2016г. об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Daewoo Nexia, г/н <***> размер ущерба составляет: рыночная стоимость т/с 180 582 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля; годные остатки т/с 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

180582 - 16766 = 163816 рублей.

163816 + 8000 = 171816 рублей, (стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков + с учетом НТЭ)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, г/н <***> были причинены механические повреждения. Полученные механические повреждения автомобиля представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование требований истец указывает, что причиной ДТП явились выбоины на автомобильной дороге а/д Суходол - Средняя Ахтуба со стороны х. Суходол в сторону Средней Ахтубы Среднеахтубинского района Волгоградской области, размер которых не соответствует требованиям ГОСТа, согласно размерам указанным в справе о ДТП.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно?иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Как усматривается из материалов дела, ямы, имеющиеся на покрытии проезжей части дороги, не были огорожены и обозначены.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что представителем ответчика представленные истцом доказательства о наличии на автодороге а/д Суходол - Средняя Ахтуба выбоины в размерах: длина 1,2 м., ширина 0,8 м., глубина 0,8 м., не опровергнуты, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », следует, что :

Общий механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоит из первоначального наезда автомобиля на дорожные выбоины, с последующим съездом автомобиля в кювет. Форма, размещение, характеристики, местоположение и взаимное расположение повреждений указывают на то, что механизм следообразования данных повреждений автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <***>, не противоречат общему механизму развития ДТП.

Повреждения передней подвески автомобиля, которые он получил в результате наезда на выбоины, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале и других материалах дела

Установить, располагал ли водитель автомашины DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <***>, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, так как по представленным на исследование материалам, невозможно определить момент возникновения опасности для его движения.

Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <***>, на момент ДТП, составляет; 167 200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <***>, на момент ДТП, составляет: 17 922 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на ответчике Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на указанного ответчика в размере 149 278 рублей, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику, определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. № 666 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012 года № 115 переименовано Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года № 99 министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 29-п Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия Комитете входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения).

Судом установлено, и не опровергается представителем Ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что 20 декабря 2011 года между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области и ОГУП «Волгоградавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Быковском, Ленинском, Николаевском, Палласовском, Среднеахтубинском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2012-2014 годах.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года автодорога а/д Суходол - Средняя Ахтуба в указанный перечень включена.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами, поддерживания установленного уровня содержания, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Быковском, Ленинском, Николаевском, Палласовском, Среднеахтубинском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2012 – 2014 годах, общей протяженностью 1938,08 км, согласно Техническому заданию (Приложение 2 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение 1 к Контракту).

В соответствии с п.1.3. государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта, собственными силами и средствами привлеченных субподрядных организаций в полном соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.5.3 заказчик осуществляет инспекционный контроль за уровнем содержания автомобильных дорог и сооружений на них с выдачей при необходимости предписаний по устранению недостатков.

Как следует из содержания пунктов 1.1.,1.3, государственного контракта, ОГУП «Волгоградавтодор» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги на основании задания заказчика.

Пунктом 5.3 государственного контракта, предусмотрено, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, возложены на заказчика.

Согласно Постановления Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. №229-П. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с указанным постановлением, обязанностью Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является в том числе:

-участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог;

-организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

-осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации не возложена на другие государственные органы, юридические лица или граждан.

В силу ч.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с п.2.7 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. №29-п. Постановления Администрации Волгоградской области от 24.1 1.2014 г. №29- Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

При таком положении именно Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия спорной дороги, а потому должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков о том, что в действиях водителя транспортного средства наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю судом не могут быть приняты во снимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали выбоины.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. Суд полагает, что необходимость независимой оценки ущерба, проведенной по инициативе Истца, обусловлена фактом ДТП, произошедшего по вине Ответчика. Поскольку расходы на оценку в размере 4 100 руб. Истцом документально подтверждены, они подлежат взысканию с Ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 1444 рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 636 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 410 рублей 24 копейки.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » судебные расходы по проведению экспертизы составили 29 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 29 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 149 278 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 636 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в общем размере 410 рублей 24 копейки, расходы на представителя в размере 8000 руб., в остальной части требований ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя свыше 8 000 руб., и расходов на доверенность – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ « Волгоградавтодор» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко