Решение № 2-733/2018 2-733/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-733/2018

Дело № 2-733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 310 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 892,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 500 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 1 050 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 298 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хх года около 16 часов 30 минут у дома № ... произошло падение снега и льда с крыши дома на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Здание № ... находится на балансе ответчика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на основании отчета ООО «...-М» в размере 86 310 руб., а с учетом износа 73 638 руб. Заключением этого же экспертного учреждения определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 892,70 руб. Падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания и своевременной очистке крыши от снега, в связи с этим, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, а также судебные расходы.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 310 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 892,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 500 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 1 050 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 298 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 61).

В судебном заседании после объявленного судом перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 5), поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 50-51), в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором представитель ответчика свою вину не признает, указывая на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, и не может являться допустимым доказательством. Считает, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, тем самым действия истца необходимо расценивать как умышленные и применить положения ст. 1083 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, расходы, потраченные на платную стоянку автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются реальным ущербом, квитанции о приеме автомобиля заполнены ненадлежащим образом, отсутствуют реквизиты организации, подпись и расшифровка подписи. Также, в отзыве обращает внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть учтена с учетом износа, поскольку автомобиль подлежит восстановлению путем приведения в состояние, имевшее место на момент причинения ущерба. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не отвечающими принципу разумности и объему проделанной работы (л.д. 126-130).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны в виде затрат связанных с модернизацией и улучшением заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства является составляющей частью причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40)

Из материалов КУСП № ... от хх.хх.хх следует, что хх.хх.хх года в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО1 о том, что в 16 час. 30 мин упавшим с крыши дома № ... снегом и льдом был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ... (л.д. 27-43).

Приложенные к делу фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая, имеющиеся в материалах дела и на аудиодиске, просмотренном в судебном заседании, протокол осмотра автомобиля, составленный УУМ отдела полиции «Металлургический» УМВД РФ по г. Челябинску капитаном полиции ... М.В. хх.хх.хх года, не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Ссылка представителя ответчика на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, и не может являться допустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку протокол составлен с участием ФИО1, все повреждения зафиксированы фотокамерой и указаны в протоколе. Замечания со стороны ФИО1 в прокол осмотра места происшествия отсутствуют.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ... В.В. следует, что хх.хх.хх года он услышал грохот в результате падения льда на задний багажник серой машины, марки Киа, которая стояла на расстоянии 50-70 сантиметров от здания. При осмотре автомобиля он увидел лед, лежащий на багажнике, разбитое стекло у левой задней двери. Также пояснил, что это не первый случай схода снега и льда с крыши дома. На стене дома расположена табличка, предупреждающая об опасности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ... М.В., следует, что ... года он прибыл на осмотр места происшествия. Вокруг автомобиля марки Киа лежали твердый снег и куски льда. Все повреждения были им зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. На стене дома он видел табличку, предупреждающую об опасности.

Показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу.

Таким образом, причинение истцу ущерба в результате падения снега с конструктивных элементов здания № ... на его автомобиль подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Законным владельцем здания № ..., с крыши которого произошел сход снега, на момент механических повреждений автомобиля истца, являлся ответчик.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от хх.хх.хх года здание, расположенное по адресу: Челябинска область, г. Челябинск ул. ... имеет наименование общежития. Указанное задние в реестре муниципального имущества не учитывается. Как следует из выписки со счета ПАО «ЧМК» «Основные средства» по состоянию на 01 марта 2018 года по объектам жилого фонда вышеуказанное здание (общежитие) находится на балансе ответчика с хх.хх.хх года (л.д. 57, 69, 70-71, 72-74)

Как следует из Устава ПАО «ЧМК» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. 167-171).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств проведения необходимых работ по очистке крыши здания от снега в период, предшествующий указанному происшествию.

Ответчиком своевременная очистка кровли здания от снега не обеспечивалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО «ЧМК» в ненадлежащем содержании имущества и наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Возражения представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома несостоятельны, поскольку указанная территория не была загорожена и полностью исключена для парковки транспортных средств.

Из фотографий следует, что истцом автомобиль был припаркован в отсутствие каких-либо ограждающих лент и иных запрещающих парковку знаков, парковка автомобиля осуществлена в месте, где были припаркованы иные автомобили, левее от места расположения автомобиля истца на стене здания имеется табличка «Опасная зона! Машины не ставить», однако указанная табличка несет рекомендательный характер, поскольку запрета на парковку автомобилей и информации о сходе снега не содержит.

Свидетель ... М.В. в судебном заседании не оспаривал факт того, что на момент парковки автомобиля истца и причинения вреда, запрещающие парковку знаки, а также предупреждающие о сходе снега знаки, отсутствовали.

Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистки крыши от снега, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля около здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, судом не установлено. Следовательно, оснований для уменьшения размера возмещения по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «...-М» № 25/05/1-17 от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ущерба транспортного средства без учета износа составляет 86 310 руб., с учетом износа 73 638 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 15 892 (л.д. 140-166).

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ООО «...-М» № 1605-1-18 от 21 мая 2018 года о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений а/м Киа Рио, г/н ..., соответствует обстоятельствам происшествия в виде схода льда с крыши по ул. ... (л.д. 108-125).

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, соответствия повреждений рассматриваемому событию опровергнуты не были, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких основаниях суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами величины причиненного истцу ущерба.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть учтена с учетом износа, поскольку автомобиль подлежит восстановлению путем приведения в состояние, имевшее место на момент причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При восстановлении нарушенного права истцу должен быть возмещен реальный ущерб, при котором автомобиль истца должен быть восстановлен до технического состояния, в котором он находился на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «ЧМК» подлежит взысканию стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 73 638 руб. 06 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 15 892 руб. 70 коп. Взыскание суммы причиненного истцу ущерба без учета износа автомобиля привело бы к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

В просительной части искового заявления истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг по хранению автомобиля в размере 1 050 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку указанные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость хранения автомобиля после происшествия на платной стоянке, а также наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и помещением транспортного средства на платную стоянку.

Кроме того, доводы ответчика заслуживают внимания в указанной части требований, поскольку квитанции о приеме автомобиля заполнены ненадлежащим образом, отсутствуют реквизиты организации, подпись и расшифровка подписи, содержатся в материалах дела в копиях, оригиналы квитанций суду представлены не были.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы, в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных им на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 500 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 29 мая 2017 года об оплате по договору № 25/05/1-17 от 29 мая 2017 года, а также чеком об оплате (л.д. 16) и являются его убытками по ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в их причинении.

Расходы по отправлению телеграммы в размере 298 руб. не подлежат взысканию, поскольку суд полагает, что расходы по направлению телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не обладают признаком необходимости, так как уведомить заинтересованное лицо о времени и месте осмотра транспортного средства можно было нарочно либо путем направления почтовой корреспонденции, в связи с чем, не имеется достаточных оснований для взыскания с ПАО «ЧМК» в пользу ФИО1 расходов по направлению телеграммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО2, являясь представителем ФИО1 по делу о взыскании ущерба, причиненного падением с крыши дома снега и льда с ПАО ЧМК, получил в счет оплаты услуг денежную сумму в размере 10 000 руб. (л.д.20).

Однако, доказательств того, что ... А.Р. оказывал юридические услуги в рамках настоящего дела, а именно составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и т.д. в материалах дела не имеется. Кроме того, доверенность, выданная ФИО1 (л.д. 5), не содержит сведений о наделении ... А.Р. полномочиями на ведение дела в суде, участие в судебном заседании на протяжении всего разбирательства дела принимал ФИО3 Доказательств оплаты услуг ФИО3 истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Допустимых, достоверных доказательств наличия причинно -следственной связи между произошедшим событием и ухудшением состояния здоровья истца, или причинения ему нравственных страданий, стороной истца в силу требований ст. 123, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и характера удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 885,92 руб. от размера удовлетворенных требований (89 530,70 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 73 638 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 892 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 500 руб., а всего взыскать 125 030 (сто двадцать пять тысяч тридцать) руб. 70 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.), в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.Н.Губаева