Решение № 2-4446/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4446/2018

Дело № 2-4446/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 714 рублей 20 копеек, неустойки в размере 66 346 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меркурий» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, по условиям которого ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство погасить перед истцом задолженность в размере 354 714 рублей 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Меркурий» обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности, в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между сторонами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Меркурий» своих обязательств ответчик отвечает по данным обязательствам солидарно с должником. В связи с ненадлежащим исполнением должником ООО «Меркурий» обязательств по погашению задолженности перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляла 50 714 рублей 20 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашению имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 261, 27 рублей, судебные расходы, указывая, что после обращения с иском в суд основная задолженность ООО «Меркурий» в размере 50 714, 20 рублей должником погашена (Л.д. 40-42, 51).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что договор поручительства между истцом и ответчиком был подписан на основании соглашения о переводе долга, оригинал которого отсутствует в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение такового соглашения и наличия каких-либо договорных отношений (л.д. 45-46).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным должником истца ООО «Меркурий» (ИНН <***>), новым должником ООО «Меркурий» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО1, с согласия кредитора ООО «Спецтранс «Палир» было заключено соглашение № о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных населением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора №М3/16 о переводе обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между первоначальным должником и кредитором, и по договору № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных населением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между первоначальным должником и кредитором. В соответствии с п. 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет по договору № № 6 349 рублей 20 копеек и сумм неустойки и иных штрафных санкций, которые кредитор вправе начислить новому должнику, по договору № – 342 260 рублей и сумм неустойки и иных штрафных санкций, которые кредитор вправе начислить новому должнику.

Указанное соглашение подписано всеми сторонами ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО2, ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Спецтранс «Палир». Факт подписания указанного соглашения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Спецтранс «Палир» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым на момент заключения данного соглашения задолженность ООО «Меркурий» перед истцом по договорам на оказание услуг по вывозу твердых отходов, образованных населением, составляет 354 714 рублей 20 копеек, которая подлежит перечислению должником на расчетный счет истца равными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее последнего дня каждого месяца (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 4 данного соглашения за несвоевременное исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, должник обязуется перечислить на расчетный счет истца неустойку, которая до ДД.ММ.ГГГГ составит 29 708 рублей 28 копеек, дом ДД.ММ.ГГГГ 59 488 рублей 53 копейки, до ДД.ММ.ГГГГ – 89 124 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтранс «Палир» и ФИО1 заключен договор поручительства к соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Меркурий» его обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашению задолженности по соглашению в размере 88 714, 20 рублей и неустойки в размере 148 880, 97 рублей (л.д. 15-16), аналогичная претензия направлена истцом в адрес должника ООО «Меркурий» (л.д. 19-20).

В дальнейшем между истцом и ООО «Меркурий» произведена сверка взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сверки задолженность ООО «Меркурий» перед истцом составляет 50 714 рублей 20 копеек (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меркурий» проведена дополнительная сверка расчетов по соглашению о порядке погашения задолженности, согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Меркурий» перед истцом по погашению основной задолженности отсутствует (л.д. 42).

В связи с ненадлежащем исполнением должником порядка и сроков погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 73 261 рубль 27 копеек (л.д. 43-44).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО «Меркурий» соглашения № о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником указанного соглашения, в том числе по уплате неустойки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 261 рублей 27 копеек, в соответствии с расчетом истца, которые проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что на момент заключения договора поручительства соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано первоначальным должником ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО2, а также отсутствие у ответчика копии соглашения о переводе долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлено соглашение о переводе долга, которое на каждом листе соглашения содержит подписи первоначального должника ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО2, нового должника – ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО1 и кредитора – ООО «Спецтранс «Палир», факт подписания указанного соглашения ответчиком не оспаривался, содержание данного документа ответчику как генеральному директору ООО «Меркурий» было известно, указанное соглашение было составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, что свидетельствует о том, что ФИО1 располагала данным документом.

В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль 21 копейка и расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем истцу, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» неустойку в размере 73 261 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.