Решение № 2А-252/2017 2А-252/2017(2А-7000/2016;)~М-6948/2016 2А-7000/2016 М-6948/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-252/2017

Дело № 2а-252/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФКУ «Военному комиссариату Санкт-Петербурга» об обжаловании решения Призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга, и заключения врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, и просит: - признать незаконными заключение врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями; - признать незаконными и отменить решение призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу; - обязать призывную комиссию муниципального образования МО № Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав на освобождение от призыва на военную службу (пп. А п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») путем установления категории годности «В» - ограничено годен к военной службе в соответствии со ст. 66 п. «в» расписания болезней; - взыскать расходы по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он в весенним призыве 2016 года был вызван в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес> для прохождения мероприятий связанных с призывом. Заключением врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу он был признан годным к военной службе, и установлена категория «Б». Это заключение позволило Призывной комиссии в весенний призыв 2016 года вынести решение о призыве его на военную службу. Данное решение нарушает его права на освобождение его от призыва на военную службу. Считает данное решение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с медицинскими документами, которые он представлял врачам специалистам и врачу, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были выявлены следующие заболевания: «спондилолистез». Указанное заболевание в соответствии со ст. 66 пункт «в», Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ №) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности В). Граждане признанные ограниченно голнымн к военной службе, согласно пп. а п. 1 ст. 15 ФЗ О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Кроме того, заболевание на котором, он основывает свои требования было подтверждено медицинскими документами, которые находятся в личном деле призывника.

Представитель административного истца в суд явился. В судебном заседании просил суд, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель призывной комиссии МО № и Военного комиссариата Санкт-Петербурга в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признавала в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Все представленные медицинские документы врачами были исследованы в полном объеме с учетом данного медицинского обследования ФИО1, и данных его медицинских исследований в весенний призыв 2016 года, и только после этого было вынесено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Данное заключение вынесено в строгом соответствии с Расписанием болезней. Таким образом, решение призывной комиссией было вынесено после всестороннего и объективного исследования всех представленных медицинских документов, поскольку считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию поставил ФИО1 правильную категорию годности, на основании которой призывной комиссией МО № Санкт-Петербурга было принято решение о призыве его на военную службу.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Ранее им был представлен в материалы дела отзыв, согласно которого просил суд административные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. При прохождении медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2016 года заявитель представил медицинские документы и предъявил жалобы, свидетельствующие о наличии у него заболевания позвоночника. На основании предоставленных документов и предъявленных жалоб заявитель был направлен на обследование в Мариинскую больницу и заполнение акта исследования здоровья. По результатам обследования установлен диагноз: «Левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени». Данных за спондилолистез не выявлено. То есть выявленное заболевание не является основанием для применения статьи ст. 66 п. «в» и не может служить основанием для освобождения от военной службы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу с категорией годности к военной службе согласно ст. 66 п. «д» расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ для постановки категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства представленные суду представителем административного ответчика. Так он указал суду, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2016 года на основании жалоб, анамнеза и данных осмотра был направлен на медицинское обследование в Мариинскую больницу. Согласно медицинского заключения СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы» у него было диагностировано «левосторонний сколиоз грудо-поясничного отела позвоночника первой степени». Данное заболевание согласно расписания болезней подпадают под ст. 66 п. «д», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В судебном заседании стороны не оспаривали данные факты.

Исследуя в судебном заседании личное дело призывника – ФИО1 судом было установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования при призыве в 2010 году ему ставилась категория годности к военной службе – Г – временно не годен к военной службе, а в 2011 году ему ставилась категория годности к военной службе – Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В свою очередь, ФИО1 в материалы личного дела призывника были представлены на рассмотрение врачей все необходимые медицинские исследования:

- из СПб ГБУЗ «Городской поликлиники №» протокол исследования органов брюшной клетки от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено «начальные признаки дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника. Сколиоз 2 <адрес> 1 ст. Spina bifida SI.»;

- консультативное заключение СМТ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан диагноз «Вертеброгенная люмбалгия на фоне ДДЗП».

Так же в материалах личного дела имеются медицинские заключения вынесенные медицинскими учреждениями по направлению призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга:

- медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской поликлиники №», согласно заключения которого установлено «Rg-признаки сколиоз ПОП 1 <адрес> ПОП», а так же протокол исследования и заключение;

- медицинское заключение о состоянии здоровья от мая 2016 из СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы» согласно заключения которого установлено «левосторонний сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника первой степени»;

- медицинское рентгеновское исследование от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы» согласно заключения которого установлено «рентген-признаки левостороннего сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника первой степени»;

- выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской Мариинской больницы» согласно которого ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «левосторонний сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника первой степени» выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травм.пункта по месту жительства.

Иных медицинских документов в материалы личного дела призывника ФИО1 представлено не было.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ представителем административного истца суду представлено не было.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства представленные суду представителем административного ответчика. Так она показала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья ФИО1, врачами был оценен больший объем объективных данных, в том числе и медицинских документов имеющихся в личном деле призывника. Выводы врачами были сделаны на основе представленных документов, при полном и всестороннем изучении имеющихся всех медицинских документов в распоряжении медицинской комиссии, в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе.

По ходатайству представителя административного истца судом была назначена по административному делу судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № – согласно представленным медицинским документам на момент проведения призывных мероприятий весной 2016 ФИО1 страдал «левосторонним сколиозом грудопоясничного отдела позвоночника первой степени». Данных достоверно свидетельствующих и позволяющих обоснованно утверждать о наличии спондилолистеза у ФИО1 в период призывных мероприятий весны 2016 года – недостаточно. Заболевание фиксируемое у ФИО1 в период призывных мероприятий весны 2016 года «левосторонний сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника первой степени» соотносится с пунктом «д»д ст. 66, по первой графе Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и предусматривает категорию годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной административного истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При этом указанное в заключении военно-врачебной экспертизы заболевание попадает под категорию годности гражданина к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключение военно-врачебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что категория годности ФИО1 к военной службе в рамках медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года была определена призывной комиссией МО № Санкт-Петербурга верно, а следовательно правомерно было вынесено решение призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца, относительного, что поскольку на момент вынесения решения призывная комиссия не располагала достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не страдает спондилолистезом, она должна была направить ФИО1 на дополнительное исследование, суд полагает надуманным и несостоятельным, поскольку, как следует из личного дела призывника, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу направил ФИО1 в период призывных мероприятий на дополнительное обследование для уточнения диагноза в СПб ГБУЗ «Городскую Мариинскую больницу», где ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в травматолого-ортопедическом отделении, и ему был поставлен диагноз «левосторонний сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника первой степени». Именно с учетом данного медицинского заключения при исследовании всех медицинских документов имеющихся в личном деле призывника в их совокупности, была установлена ФИО1 категория годности к военной службе и вынесено решение призывной комиссией.

Суд, также принимает во внимание и тот факт, что стороной административного истца не представлено ни в материалы личного дела призывника, ни в настоящее дело ни одного доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствующего, о том, что ФИО1 когда либо ставился медицинской организацией диагноз «спондилолистез».

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются в полном объеме.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования № о его призыве на военную службу, не обосновано, доказательств того, что данное решение вынесено с процессуальными нарушениями и наличии оснований для освобождения от военной службы административного истца, предусмотренных правилами ст. 62 КАС РФ, суду не представлено. Поскольку сторона административного истца ссылается на эти обстоятельства, то они и обязан доказать их, освобождение административного истца от данной обязанности привести доказательства в обоснование требований повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в полном объеме, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Каких либо доказательств существенного несоблюдения установленного порядка, сроков или полномочий органа по правилам ст. 62 КАС РФ стороной административного истца суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, при отсутствии объективных и убедительных доводов со стороны заявителя, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о обоснованности завяленных требований заявителем в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении требования заявителю отказать.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку административные исковые требования были оставлены без удовлетворения, то надлежит отказать административному истцу и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФКУ «Военному комиссариату Санкт-Петербурга» об обжаловании решения Призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга, и заключения врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: