Апелляционное постановление № 22-531/2018 22К-531/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-531/2018

Председательствующий Тетенко Ю.С. Дело № 22-531/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Михалевой П.О., с участиемпрокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., заявителя ФИО,защитника - адвоката Добря Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворения ходатайства по уголовному делу .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО и его защитника - адвоката Добря Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворения ходатайства о проведении проверки показаний на месте и проведении опознания потерпевшим, о добровольной выдаче ножа. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление ограничивает его конституционные права и ограничивает ему доступ к правосудию.

Постановлением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии поданной им жалобы, поскольку она содержит все необходимые сведения для ее разрешения. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из жалобы заявителя и предоставленных материалов следует, что ФИО фактически оспаривает действия следователя, связанные с отказом в проведении по уголовному делу процессуальных действий по собиранию доказательств, к которым относится проведение проверки показаний на месте, опознание потерпевшим и иные. Указанные действия следователя, выразившиеся в вынесении обжалуемого заявителем постановления, не является предметом обжалования, в связи с чем, не имеется оснований для проведения проверки его законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО, судья изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

В своем постановлении судья, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принятое решение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года, которым заявителю ФИО отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова