Решение № 2-1794/2025 2-1794/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1794/2025

Строка статотчета 2.154

55RS0005-01-2025-001546-76

Дело № 2-1794/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец с помощью риэлтора М. осуществила продажу принадлежавшей ей дачи. Денежные средства, вырученные от данной продажи, находились у риэлтора и истцу возвращены не были.

В тот же период, зная о наличии у истца указанных средств и о том, что истец находится в поиске жилья для приобретения, риэлтор предложила истцу купить комнату по адресу: <адрес>, стоимостью 1 225 000 рублей. Риэлтор убедила истца в выгодности сделки, характеризуя комнату как качественную, а соседей как доброжелательных.

Истец изначально не была намерена приобретать данную комнату, однако, находясь под давлением со стороны риэлтора и учитывая, что последняя не возвращала ей деньги от продажи дачи, была вынуждена согласиться на сделку. Для полной оплаты стоимости комнаты истцу пришлось дополнительно занять денежные средства у родственницы, снять 700 000 рублей, поскольку в противном случае она рисковала остаться без жилья и без денежных средств.

Сделка была оформлена путем заключения двух договоров: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передала истцу № доли земельного участка (кадастровый №) и № доли здания (кадастровый №) по указанному адресу; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передала истцу № доли земельного участка и № доли здания по тому же адресу.

Истец утверждает, что о каком-либо дарении договоренностей не было, а указанное оформление сделки может свидетельствовать о мошеннических схемах. Нотариус при удостоверении сделки каких-либо разъяснений истцу не предоставил. Общая сумма, уплаченная истцом по всем соглашениям, составила 1 225 000 рублей.

После заключения сделки истец обнаружила, что в доме проживают лица, ведущие асоциальный образ жизни, а реальная стоимость комнаты, по информации от соседей, не превышала 400 000 – 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец считает, что была введена в заблуждение, а разница в 725 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика и риэлтора.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовала от ответчика и риэлтора расторгнуть сделку и вернуть денежные средства, но получила отказ. Впоследствии у истца были похищены все документы, связанные со сделкой, что потребовало их восстановления для обращения в правоохранительные органы. В настоящее время по факту данных действий возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Правовое обоснование иска истец основывает на положениях ст. 179 ГК РФ, квалифицируя оспариваемую сделку как кабальную. По мнению истца, наличие тяжелых обстоятельств (отсутствие жилья и денежных средств, которые удерживались риэлтором), крайне невыгодные условия (завышенная цена) и умышленное использование этих обстоятельств другой стороной в полной мере соответствуют признакам кабальности сделки. Истец указывает, что была вынуждена совершить сделку не по своей воле, опасаясь остаться без средств к существованию.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 225 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 225 000 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще под расписку, которая приобщена к материалам дела. В ходе судебного разбирательства настаивала на том, что не видела приобретенное жилое помещение до сделки. Проживать в комнате невозможно из-за соседей. Самостоятельно сделала ремонт в комнате, старший по дому пристроил по ее просьбе лоджию к комнате. Пробрела комнату на денежные средства, вырученные от продажи дачного участка, добавив недостающую сумму. Продала дом с земельным дачным участком, в котором проживала ранее, поскольку не сложились отношения с соседями. Утверждала, что денежные средства от продажи принадлежащего ей дачного земельного участка в размере 700000 рублей не получала и оставила их на хранение риелтору ФИО4 Сколько денежных средств сняла для заключения договора, не помнит. Договора на приобретение комнаты за 1225000 рублей действительно заключался при нотариусе, однако нотариус условия договора не озвучил. Перед покупкой комнаты смотрела еще предложенные ФИО4 комнаты в пределах бюджета, в том числе комнату на 4 этаже по другому адресу. Не согласилась на такой вариант из-за высотности расположения. Претензию к комнате предъявила ФИО4 сразу после приобретения из-за малой площади, а затем и грибка. Проживая в комнате, не смогла оплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года и старший по дому отключил ей свет и воду. Утверждает, что до сделки у ответчика была задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время задолженности нет. О том, что приобрела комнату, в том числе на основании договора дарения доли, знала, однако не знала, что это означает. В настоящее время комнату не продает и не собирается ее продавать. Где планирует проживать в случае признания сделки недействительной, не знает.

Ответчик ФИО2, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали. ФИО2 пояснила, что сделка была совершена на добровольной основе, стороны договорились о цене, подписывали договор в присутствии нотариуса, там же истец лично передала денежные средства по договору в размере стоимости комнаты. До покупки комнаты истец ее осматривала. В комнате до ее продажи истцу, проживал <данные изъяты>, который уехала в другой город на постоянное место жительства и комната была выставлена на продажу. Комната была пригодна для проживания перед продажей ее истцу. Оплата происходила в два этапа – аванс и далее еще 950000 рублей. Дом имеет статус ИЖС. Жильцы самостоятельно управляют общедомовой собственностью. В указанной связи были заключены договоры дарения долей. Оформление договора дарения обусловлено назначением дома – индивидуальный.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 суду пояснила, что работает риелтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, являясь ее дальней родственницей, обратилась к ней с просьбой о продаже дачи в СНТ «<данные изъяты>», а после продажи данной дачи просила подыскать варианты для покупки квартиры по ее бюджету. Денежные средства от продажи дачного участка были переведены на счет ФИО1 Дача ФИО1 была приобретена покупателями за счет средств материнского капитала, которые ФИО4 никак не могла взять себе на хранение вопреки утверждению истца об обратном. До совершения сделки купли-продажи ФИО1 дважды осмотрела квартиру по <адрес>. ФИО1 по собственному желанию изъявила приобрести для себя данную комнату стоимостью 1 225 000 рублей. Истец желала приобрести 1-комнатную квартиру, но денежных средств для этого было недостаточно. В момент покупки жилья претензии от ФИО1 не поступало, она лично передала наличные денежные средства при совершении сделки, в присутствии нотариуса, сняв их перед этим лично в банке, чему третье лицо была свидетелем, поскольку по просьбе истца ФИО4 сопроводила ее на автомобиле. Истец осматривала квартиру в присутствии своей приятельницы В.. Кроме того, перед покупкой комнаты истцу были предложены и другие варианты комнат на <адрес>, площадью № кв.м, которая не понравилась из-за высотности расположения, и истец остановила свой выбор именно на комнате на <адрес>. Сделка была обусловлена и ограничена только имеющейся у истца денежной суммой и вариантами комнат за эту сумму. Сначала был передан аванс, а через 4 дня передана оставшаяся сумма.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации суду пояснил, что с истцом и ответчиком знаком. ФИО1 более года проживает в комнате по адресу: <адрес>, где он является старшим по дому. До того момента, как ФИО1 вселилась в комнату, он видел ее пару раз, когда она приезжала на показ комнаты. Конфликтных отношений с ней не имеет, действительно возвел ей лоджию, за которую она рассчиталась. Произвел ей также ремонт в комнате, однако за работы истец не рассчиталась, но это к спору не относится.

Свидетель Ш.В.Я. опрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что конфликтных взаимоотношений с истцом не имеет, ранее проживала рядом с ФИО1 Когда ФИО1 приняла решение купить новое жилье, то наняла риелтора М., которая помогла ей продать дачу и найти комнату, которую истец в последующем купила. На просмотр комнаты, до ее приобретения, она действительно ездила с ФИО1 В комнате был ремонт, мебель, все необходимое для проживания. Спустя неделю они второй раз ездили на просмотр комнаты, поскольку ФИО1 засомневалась в своем выборе, в итоге ей все понравилось, и она купила данную комнату. Также она ездила с ФИО1 на просмотр еще одной комнаты, которая ФИО1 не понравилась. После приобретения комнаты ФИО1 делилась с ней, что ей не нравятся соседи, с председателем дома конфликтные отношения. Созванивалась с ФИО1 после приобретения комнаты один раз.

Иные участники процесса – нотариус и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемой в общую долевую собственность: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный АО, <адрес>); № (три четырехсотые) доли в праве общей долевой собственности на здание. Назначение: Жилое. Наименование: Жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение: Омская область, городской округ <адрес>. По заявлению Дарителя отчуждаемой им по настоящему договору доле в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует жилое помещение №.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на основании указанного договора дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор договор купли-продажи, по условиям которого продавец в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №-№ кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный АО, <адрес>); № долей в праве общей долевой собственности на здание. Назначение: Жилое. Наименование: Жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение: Омская область, городской округ <адрес> (п. 1 договора).

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон цена отчуждаемого по настоящему договору № долей земельного участка и № долей жилого дома составляет 950 000 рублей, из которых 150 000 рублей - стоимость № долей земельного участка, 800 000 рублей - стоимость № доли жилого дома. Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается подписанием настоящего договора сторонами.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ., риелтора по имени М., которая помогла продать дачу, после чего предложила приобрести жилье по <адрес> за 1 225 000 рублей.

Постановлением ст. УУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, предусмотренного ст. 159, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обращаясь с иском в суд о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возврате денежных средств, истец ссылается на то, что была обманута продавцом и третьим лицом относительно характеристик жилого помещения, природе договора дарения, в результате чего приобрела непригодное для проживания жилье. Кроме того, заключила договор вынужденно под давлением третьего лица ФИО4, располагавшей принадлежащими истцу денежными средствами от продажи дачного участка.

Разрешая исковые требования о признании договоров дарения и купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73); сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99).

В пункте 99 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также наличие (отсутствие) воли лица, оспаривающего сделку на ее сохранение.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что не видела приобретенное жилое помещение до сделки и не осматривала его, и стала проживать в непригодном для проживания жилье после его приобретения.

Однако, согласно пояснениям самого истца в период проживания в комнате она сделала в ней ремонт, пристроила лоджию, утеплила пол, то есть совершила действия, направленные на сохранение жиля за собой. Более того, истец продавать жилье не намерена, а основным недостатком жилья являются конфликтные взаимоотношения соседями.

Обстоятельства производства ремонта в комнате и пристройки лоджии к комнате подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснив, что является старшим по дому и услуги по ремонту истцу действительно оказывал.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела фотографии комнаты на момент ее продажи ФИО1 в подтверждение того, что комната продавала в пригодном для проживания состоянии.

Данные фотографии истцом были осмотрены в судебном заседании и возражений к ним по существу не заявлено.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, она работает риелтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, являясь ее дальней родственницей, обратилась к ней с просьбой о продаже дачи в СНТ «<данные изъяты>» за 700000 рублей, которые были перечислены истцу на ее счет из средств материнского капитала покупателя. После продажи дачи по просьбе истца предложила варианты для покупки комнаты на определенную сумму. До совершения сделки купли-продажи ФИО1 дважды осмотрела квартиру по <адрес> в присутствии своей подруги В.. ФИО1 по собственному желанию изъявила приобрести для себя данную комнату стоимостью 1 225 000 рублей. Истец желала приобрести 1-комнатную квартиру, но денежных средств для этого было недостаточно. Кроме того, перед покупкой комнаты истцу были предложены и другие варианты комнат на <адрес>, площадью № кв.м, которая истцу не понравилась из-за высотности расположения, и истец остановила свой выбор именно на комнате на <адрес>. Сделка была обусловлена и ограничена только имеющейся у истца денежной суммой и вариантами комнат за эту сумму. Сначала был передан аванс, а через 4 дня передана оставшаяся сумма.

Пояснения ФИО4 согласуются с пояснениями свидетеля Ш.В.Я., опрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая пояснила суду что конфликтных взаимоотношений с истцом не имеет. Когда ФИО1 приняла решение купить новое жилье, то наняла риелтора М., которая помогла ей продать дачу и найти комнату, которую истец в последующем и приобрела. На просмотр комнаты, до ее приобретения, она действительно ездила с ФИО1 В комнате был ремонт, мебель, все необходимое для проживания. Спустя неделю они второй раз ездили на просмотр комнаты, поскольку ФИО1 засомневалась в своем выборе, но в итоге ей все понравилось, и она купила данную комнату. Также она ездила с ФИО1 на просмотр еще одной комнаты, которая ФИО1 не понравилась. После приобретения комнаты ФИО1 делилась с ней, что ей не нравятся соседи, с председателем дома конфликтные отношения.

Истец о предстоящем опросе свидетеля Ш.В.Я. знала, поскольку была об этом поставлена в известность в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила ни суду, ни своему представителю.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что она была обманута ответчиком и третьим лицом ФИО6 относительно существенных характеристик жилого помещения, заведомо не была поставлена продавцом в известность о характеристиках помещения, которые являются существенными, что привело к невозможности проживания в нем, является без доказательственным и опровергается приведенными материалами дела.

Непригодность жилого помещения к проживанию, истцом также не доказана.

Невозможность проживания в жилом помещении из-за несложившихся отношений с соседями, также не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Условие о соседях не было специально оговорено сторонами при заключении сделки купли-продажи и существенным в данной связи не является.

Задолженность по коммунальным услугам сама по себе не является основанием для признания договоров дарения долей в праве собственности на общее имущество в доме и земельном участке и договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Однако в рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 представлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданные до совершения оспариваемых сделок, согласно которым задолженность по коммунальным услугам – электроэнергия, обращение с ТКО, холодное водоснабжение и водоотведение, отсутствует.

Утверждение истца о совершении сделки под давлением третьего лица ФИО4, которая удерживала у себя денежные средства, предусмотренные на приобретение жилого помещения для истца, ссылаясь на кабальность сделок и вынужденность приобретения жилья именно у ответчика, находясь под давлением риелтора ФИО4, которая не возвращала ей денежные средства от продажи дачи, поскольку в противном случае она рисковала остаться без жилья и денежных средств, также не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Кабальная сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, денежные средства от продажи дачного участка были получены ФИО1 из средств, обеспеченных сертификатом материнского капитала в размере 680000,78 рублей путем зачисления на банковский счет ФИО7 №, и 39619,2 рублей наличными, что подтверждается условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с П.А.А. и И.Б.

Денежные средства в размере 711218,57 рублей действительно были перечислены ОСФР по Омской области из средств материнского капитала П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца №, открытому в <данные изъяты>.

ФИО1 снимала наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 80014,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80837,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260570,05 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1215570,05 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец в общую долевую собственность покупателя № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный АО, <адрес> № долей в праве общей долевой собственности на здание. Назначение: Жилое. Наименование: Жилой дом, площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, местоположение: Омская область, городской округ <адрес> (п. 1 договора), что соответствует жилому помещению № в жилом доме.

Расчет по договору в размере 95000 рублей произведен полностью до подписания покупателем договора, что подтверждается подписанием настоящего договора сторонами.

Таким образом, сторонами была согласована цена договора, предмет договора – комната. Расчет по договору истцом ФИО1 произведен полностью за счет наличных денежных средств, снятых с банковского счета истцом в день совершения сделки купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что риэлтор действовала по поручению или в интересах ответчика. Напротив, из объяснений сторон следует, что риэлтор помогала истцу в продаже ее дачи, то есть действовала в ее интересах. Истцом не представлено никаких доказательств наличия сговора между ответчиком и риэлтором, кроме собственных утверждений.

Оценивая спорную сделку на предмет кабальности, суд не установил признаков кабальности сделки. Само по себе условие заключения договора дарения долей, согласованное сторонами до подписании договора купли-продажи, не может являться безусловным доказательством кабальности сделки.

Довод истца о завышенной цене и негативной характеристике соседей не свидетельствует о введении ее в заблуждение. Утверждения о реальной стоимости объекта, основанные на словах соседей, не являются допустимым и достоверным доказательством. Для установления рыночной цены на момент сделки необходима была судебная экспертиза, ходатайство о назначении которой истец не заявляла. Субъективное мнение истца о том, что она переплатила, не является основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчика же представлены сведения о стоимости жилья, размещенные в общедоступных Интернет-источниках, согласно которым цена жилого помещения сравнима со стоимостью приобретенной истцом комнаты.

Способ оформления перехода права собственности путем сочетания договора дарения и договора купли-продажи долей, при условии его соответствия закону и регистрации перехода права, не свидетельствует о мошенничестве, поскольку сделки удостоверены нотариусом, который, в силу ст. 163 ГК РФ, обязан проверять дееспособность сторон и соответствие сделки закону. В момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не усматривает в форме сделок нарушений.

Разрешая требования истца о признании сделки дарения и купли-продажи и соответственно договоров недействительными, суд с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пределах исковых требований, то есть на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, оснований для сохранения мер обеспечения по иску не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Отменить меры обеспечения по иску, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пределах исковых требований, то есть на сумму 3 000 000 рублей. Об отмене мер по обеспечению иска проинформировать службу судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.