Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело №2-3161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Донстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 апреля 2014 года ФИО2 на основании договора уступки права требования заключенного с ФИО1 получила право требования по договору № от 28 апреля 2012 года в отношении объекта долевого строительства, а именно <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 49,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу <адрес>. Цена договора составляет 810 000 рублей. Акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию датирован 28.02.2014 года. В момент осмотра истцом квартиры им были выявлены множественные недостатки, о которых истец уведомил застройщика. По настоящее время выявленные недостатки не устранены, квартира участнику долевого строительства не передана. Ранее решением Октябрьского районного суда по делу 2-954/2017 с застройщика взыскана неустойка за период времени с 28 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года. По мнению истца, у нее возникло право требовать неустойку с 19 июля 2014 года по дату подачи мотивированной претензии 26 июня 2017 года, а имен в размере 478467 рублей. Кроме того, учитывая длительность переживаний по поводу не передачи в установленный срок квартиры, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец считает подлежащим взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Донстрой» передать ФИО2 объект долевого строительства, указанный в договоре № о долевом участии в строительстве от 28 апреля 2012 года по акту приема - передачи. Взыскать с ООО «Донстрой» неустойку в размере 478467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «Донстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 28.04.2012 года между ООО «Донстрой» - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоквартирный 3-секционный жилой дом (23-24 этажа) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 5122± 79 кв.м. с кадастровым номером № и передать указанный объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, в размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительстве, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.15-22).

Согласно п.4.1 указанного договора, объектом долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилая площадь 20,4 кв.м. и площадь лоджий 4,1 кв.м. с учетом понижающего коэффициента, на 14 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2013 года (пункт 2.4 договора от 28.04.2012 года).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 11.04.2014 года между ФИО1 - цедент – и ФИО2 – цессионарий – заключен договор уступки права (требования), согласно п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве № от 28.04.2012 года, заключенного между последним и цедентом, в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, завершенного строительством, состоящей из 1-комнатной <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилая площадь 20,4 кв.м. и площадь лоджий 4,1 кв.м. с учетом понижающего коэффициента, на 14 этаже (л.д.23-24).

Согласно п.3.1 договора № о долевом участии в строительстве от 28.04.2012 года, стоимость <адрес> составляет 810000 рублей.

В п.2.1 договора уступки права требования от 11.04.2014 года стороны согласовали, что размер стоимости уступки определен сторонами в сумме 810000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, до настоящего момента объект строительства участнику долевого строительства не передан.

Судом с достоверностью установлено, что Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Донстрой» об обязании передать объект долевого участия по акту приема-передачи, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым с ООО «Донстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 36531 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19265 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 903 рубля 49 копеек.

Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2014 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 19.04.2014 года в ходе осмотра квартиры ею были выявлены множественные недостатки, которые впоследствии были отражены в замечаниях (л.д.14).

Вместе с тем, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года, 18.07.2014 года истец получила от ООО «Донстрой» денежные средства в сумме 45000 рублей в качестве компенсации за стоимость штукатурных работ по устранению недостатков, при этом, на какие-либо иные недостатки, препятствующие принятию объекта, истец не ссылается. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период с 18 июля 2014 года по дату направления в адрес ответчика претензии 17 декабря 2016 года не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали обоснованность действий истца по непринятию объекта долевого участия.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 19.07.2014 года по дату подачи мотивированной претензии 26.06.2017 года, поскольку у истца возникла обязанность принять квартиру с 18.07.2017 года в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем, истец необоснованно уклоняется от принятия объекта, злоупотребляя своими правами.

Разрешая требования истца в части обязания ООО «Донстрой» передать ФИО2 объект долевого строительства по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи объекта, а также факт уклонения ответчика от его подписания. Кроме того, суду не представлено доказательств о наличии в объекте каких-либо существенных недостатков, препятствующих использованию объекта долевого строительства по назначению.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, до настоящего момента объект строительства участнику долевого строительства не передан.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания для удовлетворения требований взыскании неустойки и обязании передать объект долевого строительства отсутствуют.

Указанное, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных исковых требований производного характера, равно как и требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Донстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова