Решение № 2-927/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-927/2019

Дело № 2-927/2019

УИД 42RS0016-01-2019-000635-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием истца М.С.В. и его представителя ФИО1, действующей по нотариальной доверенности,

представителя ответчика Б.Н.В. - Смирновой Т.Ю., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к Б.Н.В. о разделе кредитных обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился в суд с иском к Б.Н.В. которым просит признать общим обязательством супругов обязательство по погашению кредитного договора № от *.*.* г., заключенного между М.С.В. и ПАО Сбербанк; взыскать с М.Н.В. в пользу М.С.В. в качестве компенсации № доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от *.*.* г., заключенному между М.С.В. и ПАО Сбербанк, за период с 19.06.2017 по 19.02.2019 (включительно) в сумме 155075,24 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб.

Свои требования мотивирует тем, что *.*.* г. между сторонами заключен брак, который прекращен *.*.* г. на основании совместного заявления супругов.

В период брака на его имя был оформлен кредитный договор № от *.*.* г. в ПАО Сбербанк на сумму 587889 руб.

Заемные средства были потрачены на нужды семьи. После прекращения брака он продолжает оплачивать платежи по кредитному договору. За период с июня 2017 по февраль им в счет погашения кредита, были внесены денежные средства в пользу банка в размере 310150,47руб.

Обязательства по возврату суммы займа по указанному кредитному договору являются общими. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию № доли от общей суммы, что в денежном выражении составляет 155075,24 руб.

Также им понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он с ответчицей состоял в браке с *.*.* г. по *.*.* г.. В период брака они взяли кредит в Сбербанке, т.к. необходимо было погасить имеющиеся у них кредитные обязательства, также необходимы были денежные средства для ремонта дома, приобретения мебели в дом, им не хватало денежных средств, которые они зарабатывали. Кредит был взят *.*.* г.. Он снял денежные средства в мая 2016 года для гашения кредита по приобретению дома и гашения кредита ответчика в СКБ Банк, которые она брала также для ремонта приобретенного дома. Также денежные средства пошли на приобретение ноутбука -15000 руб., стенки -20000 рублей, компьютера 50000 руб., собаки-20000 руб. и остальные пошли на приобретение продуктов, одежды, материалов для ремонта дома.

Жили они с ответчицей хорошо, у них был общий бюджет, общие расходы, никто ничего не утаивал друг от друга. Все кредиты они брали по согласованию, и потрачены на нужды семьи. Денежных средств им не хватало, поскольку деньги нужны были для ремонта приобретенного дома.

Ответчик – Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании интересы истца представляла адвокат, Смирнова Т.Ю., действующая по ордеру, иск не признала, поскольку считает, что не все кредитные средства пошли на нужды семьи. Не оспаривала, что кредит взят истцом в период брака с ответчицей, что часть денежных средств взятых в кредит пошли на погашение кредита 2011 года. Не оспаривала, что ответчица брала кредит в БСТ Банке, погасила задолженность в период когда истцом был взят кредит. Не оспаривает, что в дом супругами что- то приобреталось, что жили стороны в период брака хорошо, у них был общий бюджет, общие расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что М.С.В. и М.Н.В. состояли в браке с *.*.* г.(л.д.8). Брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления, поданного сторонами в ЗАГС Куйбышевского района г. Новокузнецка улица, город(л.д.10).

*.*.* г. М.Н.В. заключила брак с Б.И.А. и ей присвоена фамилия Б. (л.д.24)

В период брака сторон *.*.* г. М.С.В. оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 587889 рублей (л.д.11-13).

Согласно выписки по ссудному счету № М.С.В. следует, что М.С.В. за период с 19.06.2017 по 19.02.2019 выплачены по кредитному договору № от *.*.* г. денежные средства в размере 310150,47 руб.(л.д.14,15), что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того судом установлено, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № от *.*.* г., возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на гашение супружеских обязательств, возникших в период брака сторон, приобретение оргтехники, мебели, одежды, продуктов питания, что следует из объяснений истца.

Пояснения истца, являющиеся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, ответчиком не опровергнуты.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что часть кредитных средств по спорному кредитному договору, потрачена на гашение кредита 2011 года, не отрицала, что у ответчика имелась задолженность по кредиту, взятому в СКБ Банк и этот кредит был погашен в период когда был взят спорный кредит, также не отрицала, что в период брака сторонами в дом приобреталась мебель, оргтехника, что совместно и приобретались продукты, что все вопросы в том числе и взятие кредитов стороны решали совместно.

Кроме того, доводы истца подтверждаются и письменными доказательствами по делу. Так, согласно кредитного договора № от *.*.* г. следует, что М.С.В. ОАО «Промсвязьбанк» предоставлен кредит на сумму 421000 руб. (л.д.43-45).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права следует, что *.*.* г. сторонами приобретен дом и земельный участок по адресу: улица, город (л.д.41,42).

Согласно заявления № от *.*.* г. на перечисление денежных средств со счета заемщика в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что М.С.В. просит списать *.*.* г. с его счета № денежные средства в размере 257628,69 руб. в адрес Банка в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от *.*.* г. (л.д.46).

Согласно выписок истца по кредитному счету по кредитному договору от *.*.* г., истории дебетовой(зарплатной) карты истца за период с 19.05.2016 по 31.12.2016 следует, что указанные выше операции производились (л.д.67-80).

Также довод истца о том, что он погасил кредитными средствами задолженность ответчика по кредитному договору подтверждается и указанными выписками, поскольку в период гашения указанных кредитов истцом были сняты с кредитного счета 300000 рублей и не оспорено ответчиком.

Кроме того, из анализа операций, произведенных истцом с использованием кредитного счета, дебетовой (зарплатной) карты, следует, что в период с 19.05.2016 по 24.05.2017 списывались небольшие суммы, которые необходимы для покупки продуктов питания и одежды, списание производилось фактически ежедневно. Также из анализа операций прослеживается, что и снимались денежные средства и свыше 10000 рублей, которые необходимы для приобретения мебели, оргтехники и материалов для ремонта дома (л.д.51-80). Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Довод ответчика о том, что остаток денежных средств по спорному кредитному договору остался на счете истца, суд не принимает, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Истец в материалы дела представил справку Сбербанка России о том, что на счетах открытых на его имя таких денежных средств нет (л.д.81). Кроме того, согласно выписки по кредитному счету следует, что все полученные денежные средства по кредитному договору от *.*.* г. в период брака сторон были списаны (л.д.67,68).

Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта использования истцом полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, признает общим обязательство сторон обязательство по погашению кредитного договора № от *.*.* г..

Поскольку долг по кредитному договору № от *.*.* г. признан общим долгом истца и ответчика, истцом за период с 19.06.2017 по 19.02.2019 произведена выплата по указанному кредитному договору в размере 310150,47 рублей, указанный долг подлежит распределению между супругами в равных долях, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от равенства долей супругов в данном случае не усматривается, наличие таких обстоятельств никем из сторон не доказано. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли от произведенных выплат по кредитному договору № от *.*.* г. за период с 19.06.2017 по 19.02.2019 в размере 155075,24 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4302 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 19 марта 2019, распиской (л.д.16,17) и квитанцией (л.д.2).

С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, характера спора, сложности дела, объема выполненной работы представителем ( консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участия представителя в подготовки дела к судебному разбирательству-03.06.2019 и в судебном заседании- 19.06.2019), исходя из принципов, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4302 рубля, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим обязательством М.С.В. и Б.Н.В. обязательство по погашению кредитного договора № от *.*.* г., заключенного между М.С.В. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Б.Н.В., *.*.* г. года рождения, уроженки улица, город в пользу М.С.В., *.*.* г. года рождения, уроженца улица, город, в качестве компенсации № доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от *.*.* г., заключенному между М.С.В. и ПАО Сбербанк, за период с 19.06.2017 по 19.02.2019 (включительно) в сумме 155075,24 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб.

Решение может обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 24.06.2019.

Судья А.Н. Байрамалова