Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 670 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что совместно с нетрудоспособным сыном ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК <адрес>». Начиная с июня 2011 года управляющая компания неправильно исчисляет им плату за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего возникла переплата в сумме 69 670 рублей, из которых: 16 386,39 рублей – сумма незаконного начисления за лифт за июнь 2011 г. – март 2019 г., 284,48 рублей – начисление за подметание и мытье лифтовой кабины с июня 2011 г. по март 2019 г., 2 950,25 рублей – начисление за ОДН электроэнергии по общедомовому прибору учету за тот же период, 4 992,76 рублей – сумма от корректировки платы за отопление, которая зачтена управляющей компанией как долг, 31,52 рублей – переплата за водоотведение за июнь и ноябрь 2014 года, 41,36 рублей - плата за установку и демонтаж ИПУ ХВС за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 28,85 рублей – плата за установку и демонтаж ИПУ водоотведения с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 91,98 рублей – незаконно начисленная пеня, не возвращенная по распоряжению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 555,21 рублей – оплата от ДД.ММ.ГГГГ, отозванная управляющей компанией с зачислением в долг, 182,52 рублей – незаконное начисление за ОДН ХВС с декабря 2012 по апрель 2014 в условиях отсутствия данного прибора учета, 4 555,21 рублей – оплата от ДД.ММ.ГГГГ за отозванный ДД.ММ.ГГГГ платеж (неучтенный платеж от ДД.ММ.ГГГГ), 1 461,35 рублей – незаконно выставленный на ДД.ММ.ГГГГ долг, погашенный ей ДД.ММ.ГГГГ, 7,54 рублей – незаконно начисленная плата за ТБО за июнь 2011 года, 113,04 рублей – начисление за содержание жилого помещения за июнь 2011 года, 2 690,36 рублей – отнесенная в долга оплата за ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, 8 267,19 рублей – сумма от корректировки отопления, не зачтенная управляющей компанией, 5,67 рублей – незаконно завышенная за декабрь 2018 года плата по отоплению, 89,42 рублей – разница между тарифами по содержанию жилого помещения с мая 2015 года по февраль 2017 года, 413,26 рублей – отнесенная в долг за апрель 2011 года сумма, 293,49 рублей – сумма излишнего начисления по ИПУ в апреле 2011 года, 76,32 рублей – сумма начисленного и оплаченного процента за установку ОДПУ электроэнергии в ноябре 2013 года, 76,32 рублей – оплата за установку ОДПУ электроэнергии в ноябре 2013 года, 295,16 рублей – сумма, начисленная и оплаченная за освидетельствование электро-измерительных приборов лифта, 11 011,95 рублей – сумма возврата за корректировку по отоплению за 2012-2015 гг., 19,48 рублей – сумма, излишне начисленная и оплаченная по ОДН ХВС при завышенной площади общедомового имущества, 2 567,71 рублей – сумма, излишне начисленная и оплаченная по ОДН э/э при завышенных площадях общедомового имущества. Своими действиями ответчик нарушает ее права и законные интересы, причинив ей моральный вред, который ей оценен в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2011 года неоднократно обращается к ответчику и в контролирующие инстанции по вопросу неправильного начисления платы за жилищно-коммунальные коммунальные услуги, однако надлежащих мер к исправлению ситуации никем не принимается, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Настаивала на необоснованном начислении ей платы за лифт, который расположен на втором этаже и ей с ФИО2 не используется, непринятии управляющей компании мер к перерасчету платы в связи с установлением неверного применения общей площади общедомового имущества, неверным начислением платы за отопление и иные поименованные в иске услуги. Полагала, что вследствие неправомерных действий управляющей компании претерпевает нравственные страдания, тогда как исчерпала возможность защиты своих прав во внесудебном порядке ввиду получения отказов контролирующих органов от рассмотрения ее обращений. Настаивала на соблюдении срока исковой давности по каждому из заявленных требований, поскольку по данному вопросу начала обращаться в различные инстанции в 2011 году. В 2015-2016 г. она обращалась в суд за защитой нарушенных прав, однако спор по существу рассмотрен не был, о принятии судом в декабре 2015 года решения по ее требования о понуждении ООО «УК Ворошиловского района» к перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги ей известно не было.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к требованиям с истекшим ко дню предъявления в суд настоящего иска сроком, поскольку основания для признания причин пропуска данного срока уважительными отсутствуют. Судя по имеющимся данным, ФИО1 располагала возможностью для обращения с иском, ранее реализовывала право на судебную защиту в 2015 году, предъявив в суд схожие исковые требования, которые были рассмотрены по существу вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в понуждении управляющей компании к перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги и, в том числе за лифт, электроэнергию, водоснабжение и отопление. В своем решении суд установил отсутствие к тому правовых оснований, что позволяет признать доводы истца по периодам 2011-2015 гг. несостоятельными. В остальной части полагала, что требования истца за исковой период лишены правовых оснований, поскольку все необходимые перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги, отчасти поименованные истцом, были осуществлены управляющей компанией по предписаниям Управления «Жилищная инспекция Волгограда», в платежке за февраль 2017 года был отражен перерасчет платы за отопление (с учетом ранее неверно учтенной корректировки) за 2012-2014, к концу 2017 года ФИО1 был произведен перерасчет за коммунальные услуги холодное водоснабжение на общедомовые нужны за 2015 год и за электроснабжение на общедомовые нужны за период с января 2015 года по октябрь 2016 года. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной сверки по лицевому счету истца ранее выданные по вопросу перерасчета истцу платы за жилищно-коммунальные услуги Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» предписания признаны исполненными, иных нарушений выявлено не было. Все начисления приведены в соответствие с технической документацией на жилое помещение и многоквартирный дом и требованиями закона, а потому утверждения истца об обратном являются несоответствующими действительности. В этой связи полагала, что нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг не имеет место, а потому просила в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ФИО2 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не предоставили.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Настоящие Правила в числе прочего устанавливают права и обязанности исполнителя и потребителей коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды жилищно-коммунальных услуг при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей жилищно-коммунальных услуг.В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 наряду с ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и плательщиком жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «УК <адрес>», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, на основании ежемесячно выставляемых платежных поручений на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 оспаривается правомерность начисления и удержания ответчиком за период с июня 2011 года по март 2019 года платы за жилищно-коммунальные услуги, заявлено о возникновении у ответчика переплаты в сумме 69 670 рублей и взыскании указанной денежной суммы в ее пользу.

Находя указанные доводы истца несостоятельными и отказывая в указанной части иска, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в качестве переплаты денежных средств.

Установлено, что в 2015 году ФИО1 обращалась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК <адрес>» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, считая неверным начисление платы за лифт, общедомовые нужды по электроснабжению, водоснабжению, отопление, а также за установку ОДПУ ХВС.

По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «УК <адрес>» о обязании произвести перерасчет.

При рассмотрении данного спора суд признал начисления по заявленным видам жилищно-коммунальных услуг законными и обоснованными, признав в том числе законной обязанность ФИО1 по оплате услуги по содержанию лифта, в свою очередь повлекло принятие отказного решения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом в рамках настоящего гражданского дела фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 2011 по март 2016 год.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснениям, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности по обязательствам за предшествовавший апрелю 2016 года период.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено, тогда как в ходе судебного разбирательства подобное своего объективного подтверждения не нашло.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору в части исковых требований о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 2011 по март 2016 год, в удовлетворении иска в указанной части ФИО1 надлежит отказать по данному основанию.

При оценке обоснованности исковых требований за последующий период, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных сторонами документов усматривается, что ФИО1 в 2016 году и позднее неоднократно обращалась по вопросу неверного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги как к ответчику, так и в различные инстанции, осуществляющие общий или ведомственный контроль за деятельностью управляющий компаний.

Документально подтверждено, что в 2016-2017 годах деятельность ответчика по данному вопросу по обращениям ФИО1 являлась предметом проверки органами, осуществляющими государственный и муниципальный жилищный контроль, по итогам которых в отношении ООО «УК <адрес>» Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства при начислении по дому № по <адрес>, и непосредственно ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги.

По предписаниям №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ и на ответчика возлагалась обязанность по производству перерасчета платы потребителям вышеуказанного жилого дома за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с января 2015 года по июнь 2015 года и за период с января 2015 года по октябрь 2016 года соответственно, в соответствии с обоснованными данными о площади многоквартирного дома.

По предписанию №-р/1 от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возлагалась обязанность по производству перерасчета платы (корректировке размера платы) за коммунальную услуг по отоплению.

Исполнение предписаний и устранение ранее выявленных нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что иные нарушения по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги выявлены не были.

Не имеется у суда оснований для вывода о наличии подобных нарушений в текущей деятельности ответчика в отношении истца, а также имевших в период с апреля 2016 года по март 2019 года фактов ненадлежащего оказания тех или иных услуг, влекущих наступления у исполнителя услуг обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что к сентябрю 2017 года ООО «УК Ворошиловского района» были приняты необходимые меры к перерасчету платы за жилищно-коммунальные в отношении истца за предшествовавший период, а также приведен в соответствие с нормами действующего жилищного законодательства порядок начисления указанной платы на будущее, что вопреки доводам истца не позволяет установить наличие переплаты за жилищно-коммунальные услуги и влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг вследствие имевшего место в 2012-2016 неверного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается представленными стороной ответчика предписаниями Управления «Жилищная инспекция Волгограда», выданными в адрес управляющей компании в 2016-2017 годах об устранении выявленных нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в течение трехгодичного срока, предшествовавшего подаче истцом настоящего иска, что дает основание для признания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплата госпошлины не производилась, ввиду освобождения от уплаты таковой в силу закона, государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 670 рублей 74 копеек и компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова