Приговор № 1-86/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело № 1-86/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Харамана В.А.,

защитника Фотеева В.Л.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное административное наказание ФИО1 не исполнила. В связи с истечением срока давности исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Подвергнутая указанному административному наказанию ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улицам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 была остановлена инспекторами ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области на 8 км автодороги <данные изъяты>, в 00:46 тех же суток отстранена от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 01:01 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом ею воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,519 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с ним полностью согласилась, показания дать отказалась.

Её показания в качестве подозреваемой, полученные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», на котором ездила, не имея водительских прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где в гостях выпила 1,5 л пива, и около полуночи поехала домой, несмотря на то, что ранее привлекалась к административной ответственности за езду в пьяном виде. Проехав несколько километров в сторону <адрес>, она была остановлена сотрудником ДПС, по его требованию прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласилась. (л.д. 58-60)

Кроме признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС – свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, в 00:29 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 8 км автодороги <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимой, которая обнаруживала признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Её освидетельствование показало наличие в выдыхаемом ею воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, требующей принятия мер по отстранению подсудимой от управления транспортным средством. Её автомобиль был задержан.

Показания свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 00:46 тех же суток от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 01:01 тех же суток у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием измерительного прибора 0,519 мг/л (л.д. 12-13);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в 02:18 тех же суток (л.д. 14);

- определением № о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного на 8 км автодороги <данные изъяты> на территории Сокольского муниципального района (л.д. 5-8).

Диск с видеозаписью событий, о которых показали свидетели, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и является вещественным доказательством. (л.д. 92-96)

Как следует из копии постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Это постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41)

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по указанному выше постановлению мирового судьи ФИО1 не оплачен. (л.д. 54) Ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства. (л.д. 81-82)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют противоречий, являются допустимыми, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимой, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяема.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, возможность влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, содержит двух малолетних детей, ожидает рождения третьего, проживает с сожителем и его малолетним ребенком, не трудоустроена, её постоянным источником дохода являются пособия на несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> систематически привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. (л.д. 61-79, 84, 86, 89, 91)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, беременность, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием является штраф с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение её семьи, суд, руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 возможно назначить размер штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, как о том ходатайствовал защитник. Вместе с тем суд находит возможным рассрочить уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимой, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ей на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными суммами на 10 месяцев, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Сохранить ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова