Апелляционное определение № 33-1028/2026 33-44212/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Чорной Т.В. дело № 33-1028/2026 (33-44212/2025)

УИД 50RS0001-01-2025-006635-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Маша и Медведь» к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе ООО «Маша и Медведь» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014г. (дата приоритета: 14.09.2012г., срок действия: до 14.09.2032г.), товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014г. (дата приоритета: 14.09.2012г., срок действия: до 14.09.2032г.); товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <данные изъяты> (дата приоритета: 20.05.2015г., срок действия: до 20.05.2025г.); товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.07.2016г. (дата приоритета: 28.05.2015г., срок действия: до <данные изъяты>); товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2016г. (дата приоритета: 20.05.2015г., срок действия: до 20.05.2025г.), а также обладателем исключительного авторского права на персонажей серии «Первая встреча»: персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Белка», персонаж «Волк», персонаж «Заяц»; <данные изъяты> на интернет-сайте с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством использования в рекламе своих услуг; данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети «Интернет» от <данные изъяты>; согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен, администратором (владельцем) сайта с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru является фио; в соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от <данные изъяты> № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно; какого-либо разрешения на использование товарных знаков ответчик не получал, их использование в коммерческой деятельности ответчика, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца; просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения «Первая Встреча», аудиовизуального произведения «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Белка», «Волк», «Заяц», компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Маша и Медведь» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонажей аудиовизуального произведения и на товарные знаки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>), товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>); товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>); товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>); товарный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>), а также обладателем исключительного авторского права на персонажей серии «Первая встреча»: персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Белка», персонаж «Волк», персонаж «Заяц».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Маша и Медведь» является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Как указывают истец, им был выявлен факт нарушения прав со стороны ответчика, выразившийся в том, что на интернет-сайте plakati-na-prazdnik.ru размещены обозначения, схожие с рисунками персонажей серии «Первая встреча»: персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Белка», персонаж «Волк», персонаж «Заяц», права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", а также изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь». В подтверждение доводов об использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца, последним представлены скриншоты осмотра страниц сайта plakati-na-prazdnik.ru, заверенные фио.

Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени plakati-na-prazdnik.ru является фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301, 1515, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что из содержания представленных распечаток «скриншотов» (снимков с экрана) контента интернет-страницы с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru следует, что они сделаны и заверены не самим истцом или нотариусом в порядке обеспечения доказательств, а фио без соответствующих полномочий на совершение указанных действий; в материалы дела представлены доверенности от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, выданные от имени истца ООО «Маша и Медведь» на имя представителей, в том числе фио, согласно пункту 6 (доверенность от <данные изъяты>), в том числе заверений копий документов; доказательств, подтверждающих полномочия фио на право совершения действий по сбору и/или обеспечению доказательств нарушения прав истцов таким способом как получение и заверение материалов <данные изъяты>, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в виде распечатки с экрана монитора страницы сайта, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, доверенность такое право не содержит; истец не прибегнул к возможности получения доказательства факта размещения спорной информации, свидетельствующей о нарушении исключительных прав истцов, в нотариальном или ином порядке; истец, как профессиональный участник правоотношений в области исключительных прав, имел возможность представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе обратиться к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств, заявить ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы; ответчик фио индивидуальным предпринимателем не является, как не является самозанятым гражданином и не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, работает по трудовому договору; в качестве основания иска истец ссылался на факт предложения к продаже ответчиком услуг, при этом контрольный заказ с целью установления фактического использования их авторских прав истцом не проводился, ООО «Маша и Медведь» не вступало в связь с администратором сайта по вопросу возможности реализации им указанного товара, то есть истец не представил никаких доказательств фактической реализации указанного товара и намерений ответчика ее реализовывать; доказательств, подтверждающих использование именно образов рисунков: персонажей серии «Первая встреча»: персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Белка», персонаж «Волк», персонаж «Заяц» на интернет-сайте с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1225 п. 1 пп. 14 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В силу положения ст. 1484 ГК РФ п. 1, 2 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже или иным образом вводятся в оборот на территории РФ, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации и т.п.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных законом пределах.

В силу положений ст. 1484 п. 3 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1259 п.7 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 1263 п.1 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В данном случае истцом в дело представлены скриншоты страниц сайта plakati-na-prazdnik.ru с указанием точного времени его получения и адреса страницы, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ" может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Из ответа регистратора усматривается, что администратором доменного имени plakati-na-prazdnik.ru на момент размещения информации, указанной истцом и нарушающей его исключительные права, являлся ответчик.

Следует учитывать, что предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик использует наименование, а также образы персонажей для привлечения внимания к объекту, что, безусловно, влияет на восприятие информации потребителем и вводит его в заблуждение относительно правомерности размещения данной продукции.

Таким образом, демонстрируя товар в сети Интернет, любое заинтересованное лицо может получить доступ к размещенным объектам интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по размещению изображений спорного товара в сети Интернет было связано с введением его в гражданский оборот – то есть представляет собой предложение к продаже.

Из представленных в дело доказательств следует, что из содержания сайта и размещенных на нем товаров не следует однозначный вывод, что товар не предназначен для продажи, напротив, указана цена товара, его можно добавить в корзину.

Суд апелляционной инстанции, оценивая тождественность изображений аудиовизуального произведения «Первая Встреча», аудиовизуального произведения «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Белка», «Волк», «Заяц», чьи исключительные авторские права принадлежат ООО «Маша и Медведь», исходит из представленных в дело доказательств безусловной тождественности их использования ответчиком.

В данной части судебная коллегия учитывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца как о размещении на сайте ответчика вышеуказанных изображений, так и их тождественность изображениям, чьи исключительные авторские права принадлежат ООО «Маша и Медведь».

В части доводов ответчика о ненадлежащей фиксации доказательств истцом, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства являются допустимыми, при этом ответчиком они не опровергнуты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что разрешения на использование товарных знаков правообладателя (истца), в том числе путем размещения их изображений на сайте и путем размещения предложений о продаже товаров с использованием данных образов, ответчик не получал, в связи с чем их использование в коммерческой деятельности ответчика, в частности, в предложениях о продаже товаров (услуг) осуществлено с нарушением исключительных прав истца.

В части доводов ответчика об истечении срока действия свидетельств на товарный знаки на момент обращения в суд, то они основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку не устраняют допущенные ответчиком нарушения на заявленный и доказанный период из совершения в период действия защиты прав.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права не учтены, в связи с чем принятое решение требованиям действующего законодательства не соответствует, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей и товарные знаки в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 160 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Маша и Медведь» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей и товарные знаки в размере 100 000 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 160 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Маша и Медведь» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.