Апелляционное постановление № 22-3626/2025 22-94/2026 от 14 января 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-94/2026 (22-3626/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

Ходневича А,С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тайшетского городского Иркутской области от 15 апреля 2019 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года и от 18 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года осужденному заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 11 дней.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде 3 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, который, по его мнению, сослался на его нестабильное поведение.

Отмечает, что администрация (данные изъяты) представила характеризующий материал, не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как он был трудоустроен по приезду в исправительное учреждение с Дата изъята , к труду относился удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдал, нарушений не допускал, чего не отрицала и администрация учреждения.

Обращает внимание, что после подачи ходатайства администрация затребовала отозвать его, а после отказа он без объяснения причин был уволен с работы. После чего, сотрудник администрации вытряхнул его сумку, объявив ему устный выговор, якобы, из-за несоответствия находящихся в ней личных вещей описи. При этом, данное нарушение нигде не было зафиксировано или зарегистрировано.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить и вынести справедливое решение.

В судебном заседании адвокат Ратовицкая А.Ю. просила об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость изменения вида наказания объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Оценка исправления осужденного складывается из соблюдения требований режима, отношения к труду, наличия поощрений и взысканий, продолжительности отбытого срока наказания. При этом, фактическое отбытие установленной части срока наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно.

Так при рассмотрении ходатайства суд проанализировал и оценил имеющиеся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе копии судебных решений, заключение административной комиссии, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, медицинское заключение, справку о трудовом стаже, материалы личного дела и другие документы, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осужденного воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание в совокупности положительные данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии поощрения за добросовестное отношение к труду, а также положительные характеристики за 2019, 2021 и 2022 годы.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях, а также из материалов личного дела следует, что ФИО2 допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, за которые был подвернут взысканиям, в том числе в виде водворения в помещение для нарушителей при отбывании наказания в виде принудительных работ, два из которых являются действующими. Дата изъята осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленным материалам личного дела, исследованным судом первой инстанции, в 2020 году осужденный ФИО2 характеризовался посредственно с отрицательной динамикой исправления, при этом в характеристике, представленной администрацией учреждения в рамках рассмотрения ходатайства осужденного, указано, что ФИО2 характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, разовые поручения выполняет не всегда, прошел обучение по специальности подсобный рабочий 1 разряда, к учебе относился удовлетворительно, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает только согласно утвержденного графика, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. К мерам дисциплинарного воздействия подвергался не всегда, проводились профилактические беседы, из которых должные выводы не делал. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к нападению на представителей администрации. Скрывает свои намерения после освобождения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в связи с чем сделан вывод о нестабильности поведения последнего.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов не имеется, с учетом того, что документы составлены и подписаны соответствующими должностными лицами из числа сотрудников исправительного учреждения. При этом сведений о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют предвзятое отношение к осужденному, суду не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иной характеризующий материал, суд пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО2 в настоящее время не достигнуто, у него не сформировалось правопослушное поведение, он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, невозможно применение к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом несогласие апеллянта с данной судом оценкой не ставит под сомнение правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ст. 17 УПК РФ, регламентирующей свободу оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не в полном объеме выполнил закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, которые свидетельствовали бы о полном становлении его на путь исправления и возможности продолжения его исправления в условиях менее сурового контроля, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, наряду с поощрениями он получал и взыскания за нарушения режима отбывания наказания.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или изменение вынесенного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова