Решение № 7-532/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 7-532/2025

Дело № 7–532/2025


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253446427729 от 21 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-411 от 1 апреля 2025 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление должностного лица возвращена заявителю.

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-450 от 8 апреля 2025 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-411 от 1 апреля 2025 года возвращена заявителю.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2025 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на письмо начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-450 от 8 апреля 2025 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение вынесено судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П; определение о возвращении жалобы без рассмотрения судьей нарушает конституционное право граждан на обжалование действий и решений должностных лиц; о времени и месте рассмотрения жалобы он и ФИО1 извещены не были.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положения о подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как самостоятельной стадии по делу, определены статьей 30.4 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 года защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253446427729 от 21 марта 2025 года, которая письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 1 апреля 2025 года № 5.10.42-411 возвращена заявителю как ошибочно направленная в административный орган, поскольку обжалуемое постановление должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, материалы дела в территориальном отделе отсутствуют.

4 апреля 2025 года защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-411 от 1 апреля 2025 года, которая письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-450 от 8 апреля 2025 года возвращена заявителю как ошибочно направленная в административный орган, поскольку должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО какие-либо определения № 5.10.42-411 от 1 апреля 2025 года не выносились, в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО отсутствуют.

Возвращая жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на письмо начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-450 от 8 апреля 2025 года заявителю без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что указанное письмо не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в соответствии КоАП РФ.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-450 от 8 апреля 2025 года следует, что оно носит информативный характер, требованиям, предъявляемым к содержанию и форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения жалобы, не отвечает, в связи с чем не может быть расценено в качестве определения по делу об административном правонарушении, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в определении судьи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан правильный вывод о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы он и ФИО1 извещены не были, является несостоятельным, поскольку жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. возвращена судьей заявителю на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, регламентированной статьей 30.4 КоАП РФ, которая не предусматривает извещение участников производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук