Апелляционное определение № 22-167/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Оляхинов В.М. Дело № 22-167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Курца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

23 октября 2015 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 ноября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления того же суда от 28 марта 2016 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 октября 2015 года) к 8 годам лишения свободы; 1 февраля 2022 года на основании постановления Тобольского городского суда от 10 января 2015 года освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

4 октября 2023 года (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2015 года) к 2 годам лишения свободы; 2 апреля 2025 года на основании постановления Курганского городского суда от 17 марта 2025 года освобождена условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

осуждена по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Васильевой А.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признана виновной:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 28 июля, 11 августа 2025 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Качура вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. выражает несогласие с приговором суда по причине назначения Качура чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд необоснованно признал по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение Потерпевший №2 в отношении Потерпевший №3, послужившее поводом для совершения Качура преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Качура давала противоречивые показания, в том числе оговаривая Свидетель №1, чем вводила в заблуждение орган предварительного расследования, а какое именно поведение потерпевшего Потерпевший №2 послужило поводом для совершения преступлений, суд не указал.

Просит приговор в отношении Качура изменить. Исключить указанные смягчающие наказание обстоятельства. Назначить Качура по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 4 года 3 месяца лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Качура в совершении инкриминируемых преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самой осужденной Качура, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28 июля 2025 года около 23 часов, находясь у себя дома, она распивала спиртные напитки с сожителем Потерпевший №2 и знакомой Потерпевший №3. В какой - то момент, увидев Потерпевший №2 лежащим на диване с Потерпевший №3 и целующего ноги последней, она из чувства ревности, держа в руках кухонный нож, беспорядочно нанесла данным ножом не менее шести ударов в область туловища Потерпевший №2, а затем один удар в область груди Потерпевший №3.

Кроме того, 11 августа 2025 года в дневное время, она находясь у Свидетель №1 дома, распивала спиртные напитки. Около 15 часов 20 минут в квартиру вошли участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и гражданин Потерпевший №1. На почве высказанных в ее адрес Потерпевший №1 недовольств она кулаком правой руки нанесла последнему удар в область груди и шеи.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденной, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела.

По фактам причинения тяжкого и легкого вреда здоровью

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего распитие спиртных напитков летом 2025 года с Качура и Потерпевший №3. Сообщившего, о том, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от сотрудников полиции. Качура перед ним извинилась за содеянное.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 не отрицавшей употребление спиртных напитков 28 июля 2025 года в квартире у Потерпевший №2 совместно с Качура, от чего она уснула и была разбужена сотрудниками полиции и бригадой скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он, зайдя в квартиру к Потерпевший №2, увидел лежащую на диване Потерпевший №3, сидевших там же Потерпевший №2 и Качура, одежда которых была в крови. Качура сообщила, что из-за ревности порезала Потерпевший №2, досталось также и Потерпевший №3.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, в ходе которого, в том числе, изъяты два кухонных ножа.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести.

По факту нанесения побоев

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 11 августа 2025 года он с участковым полиции Свидетель №2 зашел в квартиру Качура. В ходе беседы с последней, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, у него возник словесный конфликт, во время которого Качура подошла к нему и нанесла один удар правой рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль и попятился назад.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, о том, что с целью сбора материала предварительной проверки он, совместно с Потерпевший №1, приехал к Качура, с разрешения которой они вошли к ней в квартиру. Во время разговора между Качура, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В ходе которого, последняя кулаком правой руки ударила Потерпевший №1 в область груди от чего тот пошатнулся назад.

Протоколом осмотра предметов, диска с видеозаписью нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, согласно которой зафиксировано нанесение Качура удара рукой Потерпевший №1.

Копией приговора Ноябрьского городского суда от 4 октября 2023 года о привлечении Качура к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Качура в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия Качура по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 1161 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.1161 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения указанных смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судебная коллегия не находит.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Несмотря на то, что Качура в ходе предварительного следствия изменяла свои первоначальные показания, отрицая свою вину в совершении преступлений по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на первоначальном этапе расследования она дала подробные показания, сообщив информацию, которая не была известна органам следствия, при этом ее показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны так, как об этом показала Качура.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Качура на первоначальном и заключительном этапах расследования дел активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего указанные престуления были раскрыты и расследованы.

Кроме того судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - раскаяние в содеянном и состояние здоровья Качура, а по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - принесение ею извинений потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора признание смягчающим наказание обстоятельства по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - поведение Потерпевший №2 в отношении Потерпевший №3, послужившее поводом для совершения преступлений, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Качура нанесла телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, а именно из-за ревности, спровоцированной поведением Потерпевший №2 целовавшего Потерпевший №3.

Следовательно, суд вправе признать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - поведение Потерпевший №2 в отношении Потерпевший №3, послужившее поводом для совершения преступлений, которое в свою очередь не является противоправным либо аморальным

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Решение суда о назначении Качура по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1161 УК РФ, в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия, не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливость назначенного Качура наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, судом соблюдены, оснований к усилению наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ноябрьск – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи