Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-1382/2024;)~М-897/2024 2-1382/2024 М-897/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-105/2025

УИД 16RS0№-77

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 226 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Впоследствии предмет исковых требований изменен, Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 221 000 руб., стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Истец является собственником земельного участка площадью 1912 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, Ответчиком возведен глухой металлический забор, который последний ограничил доступ Истца к пользованию своим земельным участком. Часть самовольно занятого земельного участка Истца используется Ответчиком в личных целях, в том числе для выращивания плодово-ягодных деревьев, что подтверждается решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт самовольного занятия и фактического использования Ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу общей площадью 873,5 кв.м. подтверждён актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан.

В ходе обследования земельного участка, обработки полученных данных и сопоставления координат, имеющимся в едином государственном реестре прав, установлено, что ФИО2 незаконно использует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 873,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны согласно схеме, составленной Главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан.

Факт неосновательного обогащения Ответчиком чужого имущества без намерения его приобрести, а именно части земельного участка <адрес>ю 873,5 кв.м., установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № Лаишевским районным судом РТ, вступивший в законную силу.

Согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка, кадастровый № общей площадью 873,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины арендной платы за пользование земельным участком составляет 226 000 руб.

Истец считает, что Ответчик – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фактическое пользование земельным участком Истца общеф площадью 873,5 кв.м. без надлежащего оформления прав и тем самым образовал за собой неосновательное обогащение в размере 226 000 руб.

Представитель Истца явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика явку обеспечили, возражали против исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ППК "Роскадастр" по <адрес>, Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Представитель У. Р. по РТ - ФИО3 участие принял, пояснения по делу представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Осуществление государственного земельного контроля за использованием земель в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре) осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (её территориальные органы).

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из материалов следует, что актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным Государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан установлен факт самовольного занятия и фактического использования Ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу общей площадью 873,5 кв.м. Соответственно, ФИО2 нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и использовании без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, за указанные нарушения предусмотрена ответственность ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Лаишевского районного суда РТ в рамках дела № установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Глухое металлическое ограждение длиной 38,91 м. и высотой 2,0 м. фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который делит земельный участок Истца на две части, проход из одной части земельного участка к другой не возможен. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возведением глухого металлического ограждения ограничен. Судом было установлено и не оспаривается сторонами, Ответчик - ФИО2 использует часть земельного участка, принадлежащего Истцу - ФИО1, отгороженному металлическим забором, где выращивает плодово-ягодные деревья.

На дату рассмотрения гражданского дела со стороны Ответчика меры по устранению нарушений прав Истца не предприняты, демонтаж забора не осуществлен. Решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем демонтажа за свой счет глухого металлического забора, протяженностью 38,91 м., расположенного по координатам, установленным заключением эксперта №,1992/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на дату обращения с исковым заявлением и данный факт не оспаривается сторонами, ФИО2 не устранил препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, продолжает незаконно использовать земельный участок площадью 873,5 кв.м. в личных целях, демонтаж забора не осуществлен, фактически продолжает нарушать права и законные интересы Истца, как собственника, не исполняя, вступившее в законную силу, решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил, что в акте обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным Государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан, и представленного Истцом в материалы дела, имеется недостоверная информация в части площади самовольно занятого земельного участка, так как ранее на обращение Ответчика У. Р. по РТ поступил ответ о допущенной опечатки в актах выездного обследования, в которых указана была некорректная площадь, в связи с чем, у Ответчика возникли сомнения в достоверности сведений, имеющихся в актах обследованиях.

В ответ, на имеющиеся замечания Ответчика, по запросу суда, в материалы дела представлен ответ начальника Лаишевского отдела У. Р. по РТ в части незначительного расхождения площади, который пояснил, что при проведении выездных обследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обмеры земельного участка с кадастровым номером № производились без взаимодействия контролируемым лицом и доступа на земельный участок, что послужило расхождению сведений в данных актах. По вопросу расхождения сведений, указанных в материалах выездных обследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ У. в адрес представителя правообладателя земельного участка с кадастровым номером № был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.125).

Кроме того, что на основании повторных обращений от ДД.ММ.ГГГГ вх.№з-1210-э, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№з-1226-э были проведены выездные обследования в отношении земельного участка № в присутствии представителя ФИО2 – гр.ФИО4 и участков смежных землепользователей. На основании выездных обследований были составлены акты обследования с актуальными и корректными данными, полученными в ходе обмера фактических границ.

На основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ проведены выездные обследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка, который показал, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен дом и надворные постройки, территория участка огорожена забором. Также произведены обмеры границ. Обмеры производились спутниковым геодезическим оборудованием ТОРСОН Hiper SR№ (Свидетельство о проверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное выездное обследование проводилось в присутствии представителя правообладателя земельного участка гр.ФИО4 с обеспечением доступа на проверяемый земельный участок.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимся в ЕГРН, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № дополнительно используется земельный участок общей площадью 846 кв.м., из которых: - 843 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны, 3 кв.м. – из земель неразграниченной государственной собственности с юго-западной стороны.

Оснований не доверять сведениям, представленным У. Р. по РТ, у суда не имеется, поскольку является государственным органом полномочным проводить государственный земельный надзор за пользованием земельными участками.

С учетом разъяснений, Истец с приобщением новой оценки величины рыночной стоимости арендной платы, предмет исковых требований изменил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 221 000 руб.

Ответчик возражения или замечания на отчет Истца об оценки величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком № в материалы дела не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как не согласен с ней, по каким основаниям, не указал, также не согласен с заявленной площадью самовольного занятия земельного участка Истца, ссылаясь на экспертное судебное заключение, проведенное в рамках дела №, в котором указано, что фактические границы земельного участка № пересекаются с границами земельного участка № и составляет 3 кв.м.

Суд в удовлетворении ходатайства Ответчика отказал, не согласившись с доводами заявителя в части имеющихся сомнений самовольно занятой площади земельного участка, так как ссылка на экспертное заключение, проведенного в рамках дела 2-25/2024 является не состоятельным, указанный вопрос экспертом в рамках другого дела не исследовался, кроме того, у суда отсутствуют правовые основания руководствоваться экспертным заключением, который проведен в рамках другого спора.

В части отчета об оценке стоимости участка со стороны Ответчика не представлены в материалы дела рецензия или пояснения - возражения на оценочное заключение, на предмет его не соответствия требованиям методик, установленных для данного вида исследований, или нормам действующего законодательства.

Суд, изучив оценочное заключение, приходит к выводу о соответствии его требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное исследование вопроса и результаты проведенной оценки, вследствие чего оснований для сомнений в правильности выводов оценщика у суда нет.

При указанных обстоятельствах, при неоднократном отложении дела с целью представления доказательств Ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости арендной платы участка и его площади в отсутствие достаточных и объективных доводов в порочности составления отчета оценщиком, и представленных документов Истцом и представителем У. Р. по РТ в материалы дела, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению ходатайства, которое, в случае его разрешения с решением вопроса о назначении судебной экспертизы повлечет к затягиванию рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам сторон.

Исходя из содержания норм ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, следует, что для Ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им в качестве арендных платежей за часть земельного участка <адрес>ю 843 кв.м., которым Ответчик пользуется в личных целях, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С лица, которое фактически пользуется земельным участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Факт использования части чужого земельного участка путем его самозахвата установлен в рамках гражданского дела 2-25/2024 Лаишевским районным судом РТ, которое было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчета об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка кадастровый №, площадью 843 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка составляет 221 000 руб.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» в размере 5 000 руб., в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как данные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Другая часть сумма расходов, понесенная за составление отчета в отношении другой площади земельного участка, не взятой за основу в рассмотрении данного дела, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан УФМС России в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 221 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 5400 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева