Решение № 12-1171/2016 12-33/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-1171/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу <данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное ст. инспектором ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Автопродикс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автопродикс», обратилось в суд с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, где указало, что не согласно с вынесенными постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу отношении ООО «Автопродикс», прекратить, так как автомобиль на момент фиксации правонарушения был продан, правил дорожного движения не нарушали.

В судебное заседание представитель ООО «Автопродикс» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан гр. П.Е.В. и передан ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, факт продажи указанного автомобиля подтверждается копией паспорта технического средства, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в собственности гр. П.Е.В..

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ООО «Автопродикс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопродикс» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя юридического лица, директора ООО «Автопродикс», Г.К.С., – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Автопродикс», о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопродикс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.