Решение № 12-16/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Мировой судья Низамиева З.Ф.

Дело № 12 – 16 / 2021

УИД 16MS0079-01-2020-002917-91


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Сахапов Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен на том основании, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка его показаниям. Он указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Не был согласен с показаниями прибора алкотектора, однако инспектор ДПС не дал возможность продуть повторно, не провели медицинское освидетельствование, чем нарушили его законные права. В судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен Акт освидетельствования, проводилось с существенными нарушениями. В частности, инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Эти нарушения мировым судьей не были учтены. При таких нарушениях показания аппарата нельзя признать достоверными. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен смс-сообщением, просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор PRO-100 toucn-k 904229.

От управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1 отстранен.

Согласно Акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю прибора Алкотектор PRO-100 результат освидетельствования ФИО1 положительный – 0,228 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В Акте освидетельствования указана дата поверки прибора Алкотектор – ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, задержан и помещен на штрафстоянку.

Согласно представленной в суд копии свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, проверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 продул в алкотектор PRO-100 touch-k, однако ему было предложено повторно продуть в алкотектор PRO-100 touch-k и после этого появились результаты освидетельствования - 0,228 мг/л. В жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка его показаниям. В частности, отсутствие понятых при проведении освидетельствования, ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении. Не дана оценка его доводам о том, что инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования.

Допущенное мировым судьей несоответствие выводов обстоятельствам дела является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. Приведенные в жалобе доводы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение вступило в законную силу 09 марта 2021 года.