Решение № 2-5112/2017 2-5112/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5112/2017

2-5112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав обоснование заявленных требований, что 18.08.2015 года он заключил с ответчиком договор № н18-Р14 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является нежилое помещение, с проектным номером 18, расположенное на цокольном этаже 2 подъезда в 16 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону <...> района на земельном участке с кадастровым номером №, Литер «№». Стоимость объекта составила 348500 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия в первом квартале 2016 г., то есть не позднее 31.03.2016 г. В установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого участия не передан. 27.06.2017 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. 05.07.2017 г. ответчик получил уведомление о вручении письма, но в течение 20 рабочих дней деньги истцу не возвратил. Руководствуясь нормами ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в его пользу стоимость объекта долевого участия в размере 348500 рублей и проценты за пользование чужими деньгами за период с 02.09.2015 г. по 02.08.2017 г. в размере 179152,23 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил исключить из периода расчета процентов за пользование денежными средствами период с 21.10.2016 г. по 12.04.2017 г., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что взыскание компенсации незаконно, так как ответчиком составлен односторонний акт.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2015 г. истец заключил с ответчиком договор №н18-Р14 участия в долевом строительстве, что подтверждается договором № н18-Р14 от 18.08.2015 г.

Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является нежилое помещение, с проектным номером 18, расположенное на цокольном этаже 2 подъезда в 16-этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону <...> района на земельном участке с кадастровым номером №, Литер «№». <...> объекта составляет № кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость объекта составила 348500 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.09.2015 г. на сумму 348500 рублей.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в первом квартале 2016 г., то есть не позднее 31.03.2016 г.

В установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого участия не передан.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г. с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 21.10.2016 г. по 12.04.2017 г. Данное решение стороны не обжаловали.

Спустя более двух месяцев после окончания срока передачи объекта, 27.06.2017 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

05.07.2017 г. ответчик получил письмо, что подтверждается уведомлением о вручении письма, но в течение 20 рабочих дней (до 03.08.2017 г. включительно) не отреагировал на него и не возвратил стоимость объекта.

Так как срок передачи объекта был нарушен застройщиком более чем на два месяца, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму.

Согласно п.11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017 г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Ответчиком представлен односторонний акт о передаче объекта строительства от 15.09.2016 года. Вместе с тем, ответчик не смог представить в судебном заседании ни документы, подтверждающие направление истцу уведомления о готовности объекта к передаче (копия уведомления о готовности объекта к передаче, почтовая квитанция о его отправке, опись вложения), ни документы, подтверждающие направление данного акта. Так как ответчик не доказал факт надлежащего извещения дольщика о готовности помещения к передаче, представленный им односторонний акт не имеет правового значения.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Срок пользования денежными средствами с 02.09.2015 г. по 20.10.2016 г. составил 415 дней.

Срок пользования денежными средствами с 13.04.2017 г. по 2.08.2017 г. составил 112 дней.

Общий период пользования денежными средствами составил 527 дней (415 дней + 112 дней).

Суд соглашается с позицией истца об исключении из расчета периода с 21.10.2016 г. по 12.04.2017 г., так как за указанный срок с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта, и повторное взыскание санкций за указанный период привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 к застройщику о взыскании стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в ином размере, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Предусмотренная п.2 ст.9 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" специальная защита в виде неустойки в двойном размере предоставляется для граждан как наиболее слабой в экономическом смысле стороны. Повышенная ответственность установлена указанной нормой в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

В соответствии с условиями договора № н18-Р14 от 18.08.2015 г. участия в долевом строительстве, предметом договора явилось нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома (п.1.3 договора).

Характер приобретенного истцом нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе, связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями. Таких доказательств истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что статус потребителя истцу установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года, которым с ООО «ИСК «Наш город» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта по договору №н18-Р14 от 18.08.2015 года, судом не могут быть приняты, поскольку исковые требования, заявленные в рамках данного гражданского дела, имеют иные правовые основания и подлежат доказыванию в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд производит самостоятельно расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно Указанию Банка России от11.12.2015 №3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Согласно информации Центрального Банка России, размер ключевой ставки на 31.03.16 г. составлял 11%.

Размер процентов за пользование составил: 348500 рублей х 1/300 х 11% х 527 дней = 67341,81 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, законных оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7358,42 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого строительства размере 348500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 г. по 20.10.2016 г. и за период с 13.04.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 67341,81 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7358,42 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2017 года.

Судья: