Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-591/2017

Гражданское дело № 2-591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 125188 рублей 24 копейки, расходов по оценке в размере 9200 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, телеграфных расходов в размере 658 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3704 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2016 года, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным номером <***> под его управлением и автомобиля «**» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении аварии. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Южурал-Аско», а гражданская ответственность ФИО6 в ПАО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако, в возмещении ущерба было отказано, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда застрахована не была. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным номером № составила125188 рублей 24 копейки. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, который являлся собственником транспортного средства и обязан был заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности с включением в него лиц, имеющих право на управление транспортным средством.

Истец ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.11.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, чтоФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «*», директором которой, он является. За управление транспортным средством «ГАЗ-2334» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО6 находился без его ведома.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 06 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 22.09.2016 года, ФИО6, при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, выполнял вверенную ему работу. За выход работников в ООО «*», отвечал руководитель предприятия, а старший техник обеспечивал перевозку продукции (хлеба) на транспорте. 22.09.2016 года ФИО6 предоставили автомобиль, выдали права, технический паспорт на транспортное средство, продукцию. Считает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из обладания его, как собственника.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, "дата", в 10 час. 00 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ***» с государственным регистрационным номером № под его управлением и автомобиля **» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6,что подтверждается материалом о ДТП.

Собственником транспортного средства ***» с государственным регистрационным номером № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, собственником автомашины«**» с государственным регистрационным номером №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Виновным в ДТП суд считаетФИО6, так как последний при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало на обгон, тем самым создал помеху движению и совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №,в результате чего,транспорт получил механические повреждения.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО6

В действиях ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В результате ДТП, автомобиль истца «*** с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справке о ДТП.

Таким образом, суд полагает, что именно от действийФИО6, был причинен вред имуществу истца, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями дляФИО5 имеется прямая причинная связь.

Как указано в справке о ДТП, на момент происшествия, при управлении автомобилем «***» с государственным регистрационным номером № ответственность собственника по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК Южурал-Аско», (полис ОСАГО - ЕЕЕ №), а у собственника ФИО2 риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №

При обращении истца в страховую компанию АО «СК Южурал-Аско», по прямому урегулированию убытков, был получен отказ за № от "дата" со ссылкой на то, что по страховому полисуЕЕЕ № при использовании транспортного средства **» с государственным регистрационным номером №, ответственность собственника не застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то факт, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «*», директором которой, он является. О том, что ФИО6 осуществлял управление транспортным средством «**» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, ответчику стало известно 22.09.2016 года, вечером, уже после произошедшего ДТП. Со слов старшего техника Л.А.Е, он узнал, что в этот день не вышел водитель Х., за которым был закреплен автомобиль **, в связи с чем, он попросил своего знакомого ФИО6, подменить водителя, съездить в <адрес> для доставки хлеба. По дороге указанный автомобиль сломался, в связи с чем, ФИО6 пересел на автомобиль **» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Е суду пояснил, что на основании трудового договора, с 2011 года работает старшим техником в ООО «*», директором которой является, ФИО2 По просьбе свидетеля,ФИО6 на автомашине «** поехал в <адрес> для доставки хлеба, по дороге автомобиль сломался, требовался его срочный ремонт, в связи с чем, к месту аварии отправили водителя А. на автомобиле «** с государственным регистрационным номером №. Хлеб был перегружен в указанный автомобиль, за его управление пересел ФИО6, в связи с тем, что лучше ориентировался в <адрес>, а за управление автомобиля «** сел А. В течение четырех раз привлекали ФИО6 к перевозке хлеба, который зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом, производили ему оплату в конце месяца, через бухгалтерию, в размере 800-900 рублей, за одну поездку. О том, что 22.09.2016 года ФИО6 был привлечен к перевозке хлеба, руководитель ФИО2 был поставлен в известность. Путевой лист водителям в их организации не выдавался.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, более того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 изначально управлял автомашиной«** с разрешения старшего техника ООО *» - Л.А.Е, который перед выходом в рейс, проверил техническое состояние автомашины, передал ключи от нее, документы на автомашину, выдал продукцию. За управление транспортным средством «**» с государственным регистрационным номером № Г.Г. пересел, в связи с тем, что хорошо ориентировался в <адрес>, при этом,продукция была перезагружена, с ним в автомобиль пересел, сопровождавший его, экспедитор ООО «*».

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО6, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО2 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО6

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 при управлении автомашиной **» с государственным регистрационным номером № застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Именно на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако, ФИО2, такая обязанность в отношении ФИО6 не была выполнена, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об управлении ФИО6 22.09.2016 года автомобилем «**» с государственным регистрационным номером № без законных на то оснований.

Со слов свидетеля Л.А.Е установлено, что ФИО6, как добросовестный водитель, неоднократно привлекался старшим техником ООО «*» - Л.А.Е к перевозке хлеба, с разрешения руководителя ФИО2, оплата за его услуги производилась через бухгалтерию предприятия.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО6 автомашиной, он осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО2 допустил к управлению, принадлежащим ему автомобилем, ФИО6, не оформив полис ОСАГО, в установленном законом порядке, то именно ФИО2, как законный владелец транспортного средства, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ФИО2, в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Страховая выплата» от 13.10.2016 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели изадачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключенияООО «Страховая выплата» от 13.10.2016 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщикО.Д.В. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 125188 рублей 24 копейки.

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издржек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, была проведена оценка стоимости ущерба Стоимость услуг оценщика составила 9200 рублей.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 просит взыскать расходы на оплату расходов на представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего, представил квитанцию от 23.11.2016 года. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 15 000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 6 000 рублей, суд учитывает, сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того истцом понесены расходы по отправлению телеграмм на сумму 658 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы истцом подтверждены, то с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы телеграфа, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 658 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3704 рубля.

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3704 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 счет возмещения причиненного ущерба 125188 рублей 24 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, услуги телеграфа в размере 658 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3704 рубля.

В остальной части требований ФИО5 к ФИО2 взыскании расходов на представителя, отказать.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья