Апелляционное определение № 33-16105/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ИНВ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КАВ к ПТИ, АЛИ, администрации м.о. <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, встречному иску АЛИ к ПТИ, КАВ, НСО, ВЕА, АИЮ об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Крона» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ООО «Крона» – ВМИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КАВ – адвоката ЛВА, представителя АИЮ – ХСВ, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

КАВ обратилась в суд с иском к ответчикам ПТИ, АЛИ, администрации м.о. <данные изъяты>, ГГВ, НСО об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в 250 м от <данные изъяты> по направлению на запад. Земельный участок постановлен на кадастровый учет в 2006 году, право собственности зарегистрировано в 2021 году в порядке наследования. В 2025 году истцом было заказано проведение кадастровых работ, при их изготовлении было обнаружено, что в площади и границах земельного участка имеется расхождение, а именно, площадь фактическая больше, чем по выписке из ЕГРН, существует наложение границ на соседние земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащими ответчикам, что является реестровой ошибкой, в связи с чем истец просил исправить реестровую ошибку и внести изменения в ЕГРН по результатам проведенной судебной экспертизы в отношении участков сторон в части местоположения границ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Исправить реестровую ошибку: исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площади 2112 кв.м в соответствии с каталогом координат, представленным в Таблице 3 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площади 2333 кв.м в соответствии с каталогом координат, представленным в Таблице 4 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площади 1976 кв.м в соответствии с каталогом координат, представленным в Таблице 5 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площади 2050 кв.м в соответствии с каталогом координат, представленным в Таблице 6 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Исключить из ЕГРН из контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами в соответствии с Таблицей 7 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Внести в ЕГРН в контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Таблицей 8 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Крона», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную ООО «Крона», подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КАВ к ПТИ, АЛИ, администрации м.о. <данные изъяты>, ГГВ, НСО об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы ООО «Крона», в том числе, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, либо на него возложены какие-либо обязанности. Наличие у ООО «Крона» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что ООО «Крона» имеет смежный земельный участок с истцом, однако, Общество к участию в деле не привлекалось. Общество было лишено возможности участия в процессе рассмотрения дела, хотя исправляемые границы участков граничат с землями ООО «Крона», и могут быть нарушены права ООО «Крона».

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о нарушении его прав, поскольку никаких доказательств того, что постановленным решением суда нарушатся права апеллянта, не представлено. Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о наличии в собственности ООО «Крона» земельных участков, о нарушении прав апеллянта не свидетельствуют. При этом, судебной коллегией было отказано в отложении слушания дела с целью предоставления доказательств, поскольку лицо, не привлеченное к участию в деле, обратившись с жалобой в суд первоначально в январе 2026 года, с мотивированной жалобой <данные изъяты>, на дату судебного заседания <данные изъяты> имело достаточно времени подготовить доказательства, подтверждающие нарушения его прав. Также судебной коллегией было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ООО «Крона», которое лицом, участвующим в деле не является, доказательств нарушения его прав не представило.

В указанной связи оснований полагать доказанным нарушение прав ООО «Крона» его не привлечением к участию в деле, не имеется.

Поскольку решением суда права и законные интересы ООО «Крона» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Крона» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи