Решение № 12-58/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 г. <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО4 от 02 апреля 2020 г. (по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №2967 от 12.03.2020) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности З., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

От ФИО2 на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель мотивирует свои требования тем, что в обоснование определения приведены письменные объяснения как самого ФИО2, так и З., Л., Ц., сотрудника ППС П., которые имеют противоречивый характер. При этом, из определения не следует, были ли опрошены иные лица, которые были очевидцами конфликта, возникшего между ФИО2, З., Л., Ц., в ходе которого ФИО2 получил телесные повреждения. В частности, не опрошен сторож гаражного общества, к которому обращался избитый ФИО2 за помощью и иные лица. При этом, телесные повреждения ФИО2, в том числе те, которые он получил в результате побоев З., подтверждаются заключением СМЭ. Считает, что в действиях З., содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом административное расследование проведено не в полном объеме либо вообще фактически не проводилось. В связи с этим, указанное определение вынесено незаконно.

В случае истечения срока обжалования, заявитель просит восстановить ему срок на подачу жалобы, указывая на то, что обжалуемое определение получил ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежаще, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять доводам заявителя, указывающего на то, что копия обжалуемого определения им получена 18.04.2020 года, не имеется, поскольку сведений о вручении ФИО2 копии определения в деле не имеется, а потому считаю, что срок на обжалование определения заявителем не пропущен.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривают все поступившие материалы, сообщения, заявления, а при наличии поводов, предусмотренных КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждают дело об административном правонарушении.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2020 ФИО2 обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ З. В заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на территории гаражного кооператива «Восточный» около бокса № в результате конфликта между ФИО2 и Ц., последний нанес ему удары руками и ногами по телу, от чего ФИО2 потерял равновесие, упал на землю и сломал лодыжку. После этого из гаража вышли ФИО3 и ФИО5, которые тоже стали наносить удары ФИО2 руками и ногами по различным частям тела, причиняя телесные повреждения и физическую боль. ФИО2 подошел к сторожу гаражного кооператива и попросил его вызвать полицию, при этом в момент приезда наряда полиции, ФИО2 под страхом угроз от <данные изъяты> не вышел из гаража, а после отъезда сотрудников полиции, его продолжили избивать. В частности З. пнул его в область поясницы, отчего он испытал физическую боль и образовалась гематома, что подтверждается медицинскими документами.

В материале проверки по этому заявлению имеется объяснение ФИО2 от 11.03.2020, в котором он излагает обстоятельства нанесения ему телесных повреждений в ночь с 01 на 02 ноября 2019 г. на территории гаражного кооператива «Восточный».

Кроме того, имеются копии объяснений Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (пояснял, что это ФИО2 нанес ему удар), Л. от ДД.ММ.ГГГГ (пояснял, что телесных повреждений ФИО2 не причинял), З. от ДД.ММ.ГГГГ (пояснял, что телесных повреждений ФИО2 не причинял), полицейского П. от ДД.ММ.ГГГГ (пояснял, что по прибытии на место ФИО6 пояснял, что у него была словесная ссора с одним из мужчин, никаких претензий ни у кого не было), а также копия заключения эксперта № г. «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений.

По результатам рассмотрения этого материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое определение, в котором УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» С. отразил содержание объяснений вышеперечисленных лиц, а также указал, что в ходе проведенной проверки из объяснений очевидцев данного происшествия установлено, что З. телесных повреждений ФИО2 не причинял; таким образом, в действиях З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе проведения проверки по делу должностным лицом не учтено, что все указанные опрошенные лица являются общими знакомыми и в отношении каждого из них ФИО2 обращался с заявлением, в котором просил их привлечь к ответственности за причинение телесных повреждений в ночь с 01 на 02 ноября 2019 г. Объяснения указанных лиц должны подвергаться тщательному анализу и проверке, в том числе, при наличии достаточных оснований, должна подвергаться проверке возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах. Из объяснений ФИО2 следует, что после получения телесных повреждений он добрался до сторожки, где попросил сторожа вызвать сотрудников полиции, что и сделал сторож. После отъезда сотрудников полиции ФИО2 на такси уезжал от сторожки домой.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 от 12.03.2020, сторож гаражного кооператива не опрашивался, должностным лицом не давался анализ его пояснениям при принятии решения по заявлению; не устанавливался и не опрашивался и иной очевидец – водитель такси, на котором ФИО2 уехал домой; не выяснялось, были ли в тот момент у ФИО2 какие-либо телесные повреждения.

Таким образом, являются обоснованными доводы жалобы, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению, не выяснялись все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного разрешения на стадии возбуждения дела. В определении отсутствуют какие-либо выводы должностного лица относительно всех обстоятельств и доводов, которые указаны в заявлении ФИО2 от 12.03.2020; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену указанного принятого определения, а дело подлежит направлению в МО МВД России «Назаровский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, в том числе доводы ФИО2, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО4 от 02 апреля 2020 г. (по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 12.03.2020), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Назаровский».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>