Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-6442/2016;)~М-5419/2016 2-6442/2016 М-5419/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного незаконными действиями должностных лиц <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. В период отбывания наказания сотрудниками данного исправительного учреждения нарушены её права и свободы, в частности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи её жизнь и здоровье находились под угрозой, она испытывала боль. ДД.ММ.ГГГГ с болью и опухолью в левой груди она обратилась в медчасть <данные изъяты>, где была осмотрена врачом-гинекологом, который поставил диагноз мастопатия и назначил лечение. ДД.ММ.ГГГГ её вывезли к врачу-хирургу в ККБ№, который сказал, что срочно нужно везти в онкологию и выписал направление. В онкологию её вывезли только ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных жалоб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению левой груди. При этом врач-онколог сказал, что если бы её привезли раньше, грудь можно было бы спасти. ДД.ММ.ГГГГ её вновь вывезли в онкологию, где ей назначили длительную химиотерапию. Полагает, что в связи с несвоевременным оказанием медпомощи ей причинен вред здоровью, так как удален орган, который можно было бы спасти при своевременном и надлежащем оказании медицинской помощи. Долгое время в связи с неоказанием надлежащей медпомощи испытывала боль. Несмотря на назначение врача- онколога до настоящего времени не заказан протез, что доставляет дополнительные нравственные страдания. В настоящее время заболевание прогрессирует, но сотрудники <данные изъяты> продолжают ненадлежащим образом оказывать медпомощь, не предпринимают мер для установления инвалидности, отказывают в возможности приема пищи не в столовой, заставляют выходить на построение в любую погоду, что негативно сказывается на здоровье.

Истец в судебное заседание не прибыла, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и её представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний; в качестве третьих лиц УФСИН России по <адрес>, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России.

Представитель ответчика ФСИН России, представляющий одновременно интересы третьего лица - УФСИН России по <адрес>, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что исковое заявление не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину УФСИН, ФКУ <данные изъяты> в причинении морального вреда, на какие-либо противоправные действия сотрудников УФСИН, ФКУ <данные изъяты> по отношению к истцу. Факт причинения нравственных или физических страданий в связи с якобы имевшим место бездействием медицинского персонала филиала ФКУЗ «<данные изъяты> ФСИН России», сотрудников ФСИН, ФКУ <данные изъяты> ничем не подтвержден. Кроме того, полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку казну Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, Минфин России не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц <данные изъяты>. В данном случае от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно ФСИН России. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. Истцом не доказана незаконность действий должностных лиц и медицинских работников <данные изъяты> и не представлен судебный акт, которым установлены такие обстоятельства. В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> просила в иске отказать, указав в обоснование возражений на то, что истцом не доказан факт того, что ею перенесены нравственные и физические страдания в результате действий (бездействия) ответчика, которые бы носили противоправный характер.

Представители ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России просили в иске отказать, указав в обоснование возражений на то, что истцом не доказан факт того, что ею перенесены нравственные и физические страдания в результате действий (бездействия) медицинских работников <данные изъяты>, которые бы носили противоправный характер.

Выслушав пояснения представителей ответчиков и третьих лиц, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста врача-онколога, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная статья закрепляет одну из основополагающих юридических гарантий защиты прав применительно к случаям нарушения прав и свобод самим государством - его органами государственной власти или их должностными лицами.

Из содержания данной статьи совершенно определенно вытекает, что незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, наделяя правом требовать от государства справедливого возмещения вреда каждого пострадавшего от незаконных действий указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: 1) односторонний характер действий государственных органов, 2) причинение вреда противоправными действиями государственных органов, 3) наличие вины государственных органов, 4)причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременное диагностирование у неё онкологического заболевания, несвоевременное оказание медицинской помощи, что привело к причинению вреда здоровью в виде удаления левой груди и прогрессированию заболевания.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются предоставленными в суд медицинскими документами истца и иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно- профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205 (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в п. 5 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Порядок), основными принципами деятельности медицинских служб является обеспечение: соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на охрану здоровья и государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь; приоритета профилактических мер в области охраны здоровья; доступности медицинской помощи.

На основании п. 14 раздела 2 Порядка основная цель деятельности медицинской части - гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждении.

Как указано в п. 15 раздела 2 Порядка основными задачами медицинской части являются: оказание неотложной медицинской помощи; оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи; организация и проведение медицинских осмотров, диспансеризации; организация и проведение комплекса санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий; гигиенической обучение и пропаганда здорового образа жизни.

Согласно п. 121-123 Правил внутреннего распорядка, предоставляемая в исправительных учреждениях лечебно-профилактическая и санитарно- профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения. Медицинская часть учреждения осуществляет, помимо прочего: медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний, диспансерное наблюдением, учет осужденных и их лечение. Плановый прием осужденных в медицинских частях ИУ производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначению медицинского персонала. Мероприятия по организации неотложной медицинской помощи осуществляются в любое время суток.

По смыслу п. 55, 57 раздела 2 Порядка амбулаторный прием в установленные часы ведут врачи медицинской части. Осмотр проводит врач, который заносит в медицинскую карту результаты осмотра.

Истец основывает свои требования на том, что впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль и опухоль в левой груди, ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург выписал направление на осмотр врача-онколога, к которому по вине сотрудников <данные изъяты> она попала на прием только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необходимости ампутации левой груди и прогрессированию онкозаболевания.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы медицинские карты осужденной ФИО1, медицинская карта № стационарного больного ФИО1, выписка из журнала учета предложений, жалоб, заявлений граждан № ФКУ <данные изъяты>, журнал приема заявлений на обращение в медчасть ФКУ <данные изъяты>, тетрадь рапортов о вывозе спецконтингента в ЛПУ <адрес>.

При исследовании указанных документов установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к гинекологу с жалобами на боли в груди; осмотрена; проведено пальпаторное обследование молочной железы; назначены анализы и повторный осмотр через 6-7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена врачом-гинекологом; назначен клинический минимум. Результаты готовы через 2 дня; назначена антибактериальнгая терапия и повязки с мазью Вишневского.

ДД.ММ.ГГГГ не вывезена на консультацию к хирургу, поскольку личное дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> районном суде <адрес> (рассматривалось ходатайство в порядке ст. 78 УИК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена врачом в <данные изъяты> и записана в ККБ № к хирургу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вывезена в ККБ № на консультацию к хирургу; рекомендован осмотр врача-онколога.

ДД.ММ.ГГГГ записана на ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-онкологу.

ДД.ММ.ГГГГ не вывезена на консультацию к врачу-онкологу, поскольку личное дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> районном суде <адрес> (рассматривалось ходатайство в порядке ст. 78 УИК РФ).

В октябре 2015 г. после возвращения личного дела записана на ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-онкологу.

ДД.ММ.ГГГГ вывезена на прием к врачу-онкологу; назначено обследование.

ДД.ММ.ГГГГ не вывезена к врачу из-за метеоусловий.

ДД.ММ.ГГГГ вывезена к врачу-онкологу, который рекомендует оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывезена на оперативное лечение.

Так же из представленных меддокументов следует, что ФИО1 после оперативного лечения регулярно раз в 3 месяца вывозится на консультацию к врачу-онкологу, ей назначено лечение, которое она получает; ДД.ММ.ГГГГ изменена стадия на 1 стадию, что свидетельствует об улучшении состояния здоровья; ДД.ММ.ГГГГ по результатам МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена.

С учетом анализа представленных доказательств, суд считает не обоснованными утверждения истца о том, что врачи медсанчасти <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ не оказывали ей необходимую медицинскую помощь и не предпринимали мер, направленных на своевременное диагностирование у неё онкозаболевания, поскольку сведения, изложенные в амбулаторных и стационарной картах осужденной, свидетельствуют об обратном.

Суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь в спорный период оказывалась с соблюдением Порядка организации оказания медицинской помощи осужденным, при этом каких-либо нарушений прав осужденной ФИО1 на охрану здоровья и государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь, на доступность медицинской помощи не установлено.

Исследованная в судебном заседании амбулаторная карта истца подтверждает, что с момента поступления и по настоящее время ФИО1 проходит все виды диспансерного наблюдения и лечения по имевшимся у неё заболеваниям, а также - нормативно установленные медицинские исследования с целью выявления, диагностики заболеваний.

Доводы истца о том, что причиной ампутации левой груди явилось несвоевременное оказание медицинской помощи в ФКУ <данные изъяты>, суд находит их несостоятельными.

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что медицинская помощь в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России оказывалась с нарушением Порядка оказания медицинской помощи осужденным.

При этом, как следует из пояснений врача-онколога ФИО11., диагноз ФИО9 установлен своевременно на той стадии, когда до 95% возможно выздоровление. Дефектов оказания медицинской помощи до обращения к врачу-онкологу нет. Гинеколог назначила верное лечение и обследование. На момент проведения операции ФИО1 должна была быть соматически здорова, иначе операцию ей бы не делали. За период е июля ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. опухоль не выросла; операция выполнена своевременно радикально с согласия ФИО1, которая была ДД.ММ.ГГГГ проконсультирована на комиссии о двух возможных вариантах оперативного лечения: радикальная мастоктомия либо малая операция. ФИО1 согласилась на радикальную операцию, поскольку это наиболее благоприятно и дает меньше рецидивов. Результат хороший, поражения лимфоузлов нет, хороший гормональный профиль, ей назначено лечение, которая она получает. У ФИО9 сейчас 1 стадия рака. Установка имплантата это пластическая операция и выполняется за плату. Установка импланта рекомендуется в данном случае не раньше чем через год и возможна за счет собственных средств истца.

Таким образом, доказательств причинения ФИО9 вреда здоровью, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как не представлено доказательств заинтересованности врачей медсанчасти <данные изъяты> в нарушении прав истца в части не оказания медицинской помощи в спорный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения в судебном заседании и не доказаны.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска о том, что работники <данные изъяты> не принимали мер в диагностике состояния её здоровья не представлено. Отказов в осмотре и медицинской помощи осужденной ФИО1 со стороны медперсонала <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

По смыслу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Центральный районной суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова