Решение № 2-1375/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-1375/2025;)~М-1256/2025 М-1256/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1375/2025

Дело №2-87/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралман» и ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коркинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралман» (далее ООО «Уралман») и ФИО2, с учетом уточнения об установлении факт трудовых отношений в период с 16 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года; обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 20 июня 2025 года; о солидарном взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 392 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 339 руб. 11 коп., индексации по статье 208 ГПК РФ в размере 3 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснованиеисковых требований указав на следующие обстоятельства,истец с 16 апреля 2025 года работал в транспортной компании ответчика в качестве водителя категории С. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Первоначально был составлен договор о возмездном оказании услуг сроком на один месяц. По окончании договора истец настаивал на составлении трудового договора, однако таковой так и не был сторонами подписан. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 8 руб. за километр. Фактически ответчиком выплачено за весь период 236 320 руб., недополучено истцом 51 392 руб. За период с 16 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года истец проехал 16 208 км., с 17 мая 2025 года по 27 мая 2025 года 8 265 км., с 28 мая 2025 года по 20 июня 2025 года 11 491 км. В последний день работы с истцом ответчик не произвел полного расчета, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Действия ответчиков незаконные, нарушающие трудовые права истца. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 500 000 руб. Так же, полагает, что имеются основания для солидарного взыскания с юридического лица, учредителя и директора ФИО2 заявленных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска поскольку между сторонами имел место быть гражданско правовой договор сроком на один месяц.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации,статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года №597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 11 ТК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 327.1 ТК РФ, согласно которой на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Уралман» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя, был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период; подчинялся ли истец действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Так, заявляя исковые требования, истец, ссылался на то, что с 16 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года он по поручению и в интересах ответчика, на транспортном средстве, принадлежащим ответчику, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, в его обязанности входила перевозка грузов по поручению ответчика, изначально был подписан договор возмездного оказания услуг, а в дальнейшем обещали составить трудовой договор.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлена переписка с директором ФИО2 и уполномоченным лицом, по поручению которого истец выполнял рейсы по перевозке грузов., выписки по перечислению денежных средств в счет оплаты труда, копию путевого листа, копии документов на транспортное средство, расчет оплаты труда за период с 16 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года.

Из поясненийистца, письменных доказательств по делу, судом установлено, что истец был допущен к работе и фактически выполнял трудовые обязанности в качестве водителя категории С с ведома и по поручению уполномоченного лицаответчика в период с 16 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года за заработную плату, которая выплачивалась, по средствам перечисления денежных средств на счета истца. Трудовые обязанности выполнялись на транспортном средстве принадлежащем ответчику, под контролем уполномоченного ответчиком лица и при ведении данным лицом учета рабочего времени истца.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводуо наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Уралман» в период с 16 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года в качестве водителя категории С.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им факта трудовых отношений либо отказе в удовлетворении данного требования, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений в указанный выше период времени лежало на ответчике, которым достаточных доказательства в подтверждение отсутствия таковых отношений между сторонами представлено не было.

Судом неоднократно ответчику были направлены разъяснения юридически значимых обстоятельств, истребованы документы и доказательства, однако сторона ответчика устранилась от доказывания спорных обстоятельств.

Поскольку наличие трудовых отношений призюмируются, доказательство иного ответчиком не представлено, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином АДРЕС (т.1 л.д. 157-159).

ООО «Уралман» в качестве юридического лица зарегистрировано с 2020 года, директором и учредителем юридического лица является ФИО2, основной вид деятельности юридического лица связана с перевозками, зарегистрировано юридическое лицо по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 115-118).

С 10 декабря 2024 года ООО «Уралман» принадлежит грузовой транспортное средство <данные изъяты>.

16 апреля 2025 года между ООО «Уралман» и гражданином АДРЕС ФИО1 был заключен Договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д.135-142).

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство по заданию ответчика оказывать услуги по управлению транспортным средствам, принадлежащим ответчику, а так же по оказанию услуг по погрузке и разгрузке транспортного средства, доставки груза до грузополучателя, не допуская повреждения груза и транспортного средства, оформлению товаро и грузосопроводительных документов, а так же оказывать иные услуги и выполнять работы в соответствии с требованиями ответчика. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

Для оказания услуг ответчиком истцу передается транспортное средство <данные изъяты>.

При этом, истец обязан оказать услуги ответчику лично (пункт 1.3 Договора).

Кроме того, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг в полном соответствии с условиями настоящего Договора, а так же на основании письменных поручений ответчика, информировать ответчика о ходе оказания услуг, по завершению оказания услуг представить отчет (пункты 2.1.2., 2.1.4. Договора). В ходе выполнения услуг руководствоваться интересами ответчика (пункт 12.1.6). Обеспечивать своевременную заправку транспортного средства, следить за техническим состояние транспортного средства (пункт 2.1.14). Во время действия Договора парковать автомобиль только в разрешенных для парковки местах (пункт 2.1.15). Обеспечивать своевременную подачу транспортного средства на погрузку и разгрузку (пункт 2.1.19). Не допускать к управлению транспортного средства третьих лиц (пункт 2.1.21).

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из окончательной стоимости услуги за отчетный месяц фиксируется в Акте об оказании услуг, который подписывается сторонами не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода. Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг не позднее 5 дней с момента его подписания сторонами (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

16 апреля 2025 года по Акту приема-передачи истцу ответчиком было передано транспортное средство <данные изъяты>, вместе с транспортным средством истцу переданы и документы на него, а так же полис ОСАГО (т.1 л.д. 143-144).

В этот же день ответчиком на транспортное средство и на имя истца был выписан путевой лист со сроком действия с 16 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года (т.1 л.д. 37).

Из представленной истцом переписки в месенжере следует, что маршруты на транспортном средстве истцом выполнялись в направлении указанном представителем ответчика, а данной переписке уполномоченной лицо не отрицает наличия между сторонами не оформленных надлежащим образом трудовых отношений, выполнения исцом задания по поручению и в интересах работодателя и получения за это аванса и заработной платы (т.1 л.д. 48-54).

В спорный период времени на счета истца производились перечисления денежных средств, часть из которых производилась от имени С.А.Г., а часть от имени В.В.Г. (т.1 л.д. 11-19; 39-47; 89-90).

В ходе судебного заседания, доводы истца о наличии между сторонами именно трудовых отношений, ответчиком не были опровергнуты.

Оценивая представленные истцом, в обосновании своих доводов доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что анализ условий договоров возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, это транспортное средство, представлял объем работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял обусловленную трудовую функцию в течение всего рабочего дня лично без привлечения третьих лиц.

При этом, суд исходит из того, что договор возмездного оказания услуг фактически содержат предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, оплата труда). Порученные истцу на основании договоров работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал на протяжении всего спорного периода, исполнял возложенные на него функциональные обязанности в качестве водителя категории С по перевозке груза на закрепленном за ним транспортном средстве, принадлежащем работодателю.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше материалы дела не вызывают у суда сомнений, все доказательства по делу согласуются между собой и указывают на наличие между сторонами именно трудовых отношений в период времени с 16 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в спорный период времени и обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 16 апреля 2025 года и увольнении по собственному желанию 20 июня 2025 года.

Однако суд не может согласится в полном объеме с требованием истца о размере задолженности по заработной плате.

Определяя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на день окончания трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за период, когда трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, суд исходит из того, что размер установленной истцу заработной платы в размере 8 руб. за км., как утверждает истец, в спорный период достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтверждается километраж выполненных истцом работ, при этом, по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, средне начисленная заработная плата работников организаций всех форм и собственности по Челябинской области по профессиональной группе «Водители грузового транспорта» составляет 98 094 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствия иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, считает возможным применить данные о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, с учетом районного коэффициента, соответственно в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в размере 10 076 руб. 61 коп., из расчета 98 094 руб. + 15% = 112 808 руб. 10 коп. заработная плата в месяц, исходя из пятидневной рабочей недели, с 16 апреля 2025 года ФИО1 в апреле 2025 года было отработано 11 смен из предусмотренных производственным календарем 22 смен, в мае 18 смен из предусмотренных 18 смен и по 20 июня 2025 года отработано 13 смен из предусмотренных 19 смен, соответственно заработная плата за апрель составит 56 404 руб. 03 коп. + 112 808 руб. 10 коп. за мая + 77 184 руб. 48 коп. за июнь, ответчиком произведены выплаты заработной платы: 13 мая в размере 30 000 руб., + 24 мая в размере 5 000 руб. + 26 мая в размере 25 000 руб. + 30 мая в размере 20 000 руб. + 07 июня в размере 20 000 руб. + 10 июня в размере 20 000 руб. + 18 июня в размере 20 000 руб. + 20 июня в размере 26 320 руб. + 20 июня в размере 20 000 руб. + 27 июня в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

В силу част 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены данные положения, суд считает возможным применить в спорных правоотношениях вышеуказанную норму закона.

Однако, вопреки доводам искового заявления относительно периода расчета компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у работодателя установлены сроки выплаты заработной платы, а так же того обстоятельства, что истцом было подано заявление об увольнении и оно было согласовано с ответчиком, что являлось основанием расчета истца в последний день работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы должен производится за период, начиная с 16 числа, следующего за отчетным месяцем.

Соответственно спорная компенсация на день принятия судом решения составит 3 065 руб. 64 коп.

Начало просрочки:

20.06.2025

Конец просрочки:

12.03.2026

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

10 076,61

20.06.2025

27.07.2025

38

20,00 %

1/150

10 076,61 x 38 x 1/150 x 20%

510,55 р.

10 076,61

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

10 076,61 x 49 x 1/150 x 18%

592,50 р.

10 076,61

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

10 076,61 x 42 x 1/150 x 17%

479,65 р.

10 076,61

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

10 076,61 x 56 x 1/150 x 16.5%

620,72 р.

10 076,61

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

10 076,61 x 56 x 1/150 x 16%

601,91 р.

10 076,61

16.02.2026

12.03.2026

25

15,50 %

1/150

10 076,61 x 25 x 1/150 x 15.5%

260,31 р.

Итого:

3 065,64 руб.

Сумма основного долга: 10 076,61 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 065,64 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая, те нарушения трудовых прав истца, которые были допущены ответчиком, выразившееся в не оформлении по просьбе истца трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы, суд, принимая во внимание длительность и характер таких нарушений, степень вины работодателя, соразмерность требования к нарушенным правам, разумность и справедливость, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует данным критериям и чрезмерно завышена.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца в размере 20 000 руб.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании денежных сумм в солидарном порядке с юридического лица и директора, учредителя ФИО2 по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются факт наступления неплатежеспособности в результате недобросовестных действий руководителя или иного контролирующего должника лица.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уклонения ФИО2 как руководителя и учредителя от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества и ее действий во вред истцу.

Само по себе обращение в арбитражный суд о признании ООО «Уралман» банкротом не являются достаточным основанием для вывода о вине контролирующих его лиц, а также о недобросовестности или неразумности их действий.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом или договором не установлена солидарная ответственность контролирующих должника лиц при привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Неисполнение юридическим лицом обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для привлечения его контролирующего органа к субсидиарной ответственности, а солидарная ответственность данных лиц перед истцом не предусмотрена действующим законодательством.

Соответственно у суда отсутствуют законные основания для возложения солидарной ответственности на директора и учредителя ФИО2

Установленная судом задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда подлежат взысканию только с ответчика ООО «Уралман».

Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца индексации по требованиям статьи 208 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями данной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция о направлении письма в адрес ответчика, стоимость которого составила 27 руб. 85 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за требование не подлежащего оценке + 4 000 руб. за требование о взыскании задолженности по заработной плате и процентов).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралман» и ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Уралман» и ФИО1 в период с 16 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года в качестве водителя категории С.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралман» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 16 апреля 2025 года и увольнении по собственному желанию 20 июня 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралман» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 10 076 руб. 61 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 065 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 27 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралман» и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралман» (ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.