Решение № 2-1375/2025 2-1375/2025~М-1166/2025 М-1166/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1375/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001619-86

Дело № 2-1375/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Воликовой И.В.,

при секретаре Массальской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно – транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 124 300 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4729 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, который признан потерпевшим, и марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№», принадлежавшей ФИО3 под управлением ФИО1, нарушившей п.9.10 ПДД РФ и признанной виновной в данном ДТП. На момент ДТП транспортное средство «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№» было застраховано в САО «ВСК», которое выплатило страховщику потерпевшей стороны ФИО2, - АО ГСК «Югория», в счет страхового возмещения по договору ОСАГО сумму для возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 124 300 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого потерпевшему в ДТП причинен материальный ущерб, имеются основания для взыскания с ответчика, как с виновного в ДТП лица, в порядке регресса материального ущерба в сумме 124 300 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании факт совершения указанного в иске ДТП, свою виновность в нем и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО ТСК «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по существу требований не представили.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если ...

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средств марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, собственником транспортного средства марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО2 (владелец ФИО2), и марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО1 (владелец ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения заднего бампера, заднего стекла, задней левой блок.фара, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднего левого колеса, крыла автомобиля, а также возможны внутренние повреждения,

Данное подтверждается справкой о ДТП и схемой места ДТП (л.д.19, 55, 56) от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ею при управлении ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут по <адрес> транспортным средством марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№» п.9.10 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Из объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по <адрес> он управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер №», остановился и включил левый указатель поворота, пропустил встречный автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что водитель машины марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№» не выдержал дистанцию между машинами и совершил столкновение с его автомобилем (л.д.58-59).

Из объяснений ФИО1, также данных ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по <адрес> управляла транспортным средством марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№», не учла дистанцию и совершила столкновение с машиной марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№». Вину свою в совершении ДТП признала полностью (л.д.57).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ответчиком, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд усматривает наличие ее вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

Согласно страхового полиса ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в качестве собственника транспортного средства «Mazda CX-7» государственный регистрационный номер «№», застраховала в САО «ВСК» автогражданскую ответственность, при этом, в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ответчик ФИО1 не включена (л.д.20).

На основании заявления ФИО2, поданного им ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория», застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору обязательного страхования, АО ГСК «Югория», признавшее спорное ДТП страховым случаем, в счет возмещения материального ущерба перечислило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 124 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24,31).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд находит установленным, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, обязательная гражданская автоответственность которой не была застрахована, что в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 124 300 рублей.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства, и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскание ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено, ответчик является трудоспособной и дееспособной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу САО «ВСК» (ИНН № КПП №) в порядке регресса 124 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4729 рублей.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Воликова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года