Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-5539/2016;)~М-4117/2016 2-5539/2016 М-4117/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017

10 мая 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.07.2016 года, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 20.07.2011 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № 679-Ш-60-1-Е-77 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось продать ей однокомнатную квартиру под условным номером 77, общей площадью 39,70 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пушкинская ул., ..., лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корпус 60.1 и заключить основной договор не позднее января 2014 года, а она обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 726 950 рублей, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.52-54), просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.02.2014 года по 06.04.2017 года (1157 дней) в размере 1 053 554 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просил рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований о признании права собственности за истицей на спорную квартиру не возражал, однако указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, требуемый истицей, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 20.07.2011 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО3 был заключен договор № 679-Ш-60-1-Е-77 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось продать ФИО3 однокомнатную квартиру под условным номером 77, общей площадью 39,70 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пушкинская ул., ..., лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корпус 60.1, а ФИО3 оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 726 950 рублей (л.д.5-10).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 726 950 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 11,12,13).

Как следует из материалов дела строительный адрес Санкт-Петербург, ..., Пушкинская ул., ..., лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корпус 60.1 был изменен на строительный адрес: Санкт-Петербург, ... (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.), кадастровый номер №78:42:0015106:10975, ....

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ... (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.), кадастровый номер №78:42:0015106:10975, ..., был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., литера А, квартире под строительным номером № 0 по результатам инвентаризации был присвоен № 0.

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ..., лит. А, по ... в ...-Петербурга.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд полагает, что истицу следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем иск ФИО3 о признании за ней права собственности на ..., лит. А, по ...в пос. Шушары Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1.1. договора № 679-Ш-60-1-Е-77 от 20.07.2011 года продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания 4 квартала 2013 года; не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1., 3.2.10 и 3.2.7. договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (пункт 3.1.2.); заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем (пункт 3.1.3).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, по заключению с истицей основного договора купли-продажи квартиры, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что передача квартиры по договору № 679-Ш-60-1-Е-77 от 20.07.2011 купли-продажи (предварительному) не позднее января 2014 года, таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска – 19.09.2016 года – не истек, в связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности подлежит отклонению.

Истица просит взыскать неустойку в размере 1 053 554 рубля 60 копеек за период с 01.02.2014 года по 06.04.2017 года (1157 дней), истицей представлен следующий расчет: за период с 01.02.2014 года по 31.12.2015 года - 1 726 950 х (8,25/150)% х698 дней =662 976 рублей 10 копеек; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 1 726 950 х (11/150)% х 164 дня =207 694 рубля 50 копеек; за период с 14.06.2016 по 19.09.2016 - 1 726 950 х (10,5/150)% х97 дней =117259 рублей 90 копеек; за период с 20.09.2016 по 26.03.2017 - 1 726 950 х (10/150)% х188 дней =216444 рубля 40 копеек; за период с 27.03.2017 по 06.04.2017 - 1 726 950 х (9,75/150)% х10 дней =11225 рублей 17 копеек, однако взыскать неустойку истица просит в размере 1 053 554 рубля 60 копеек.

Представленный истицей расчет является арифметически неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истицей были приняты во внимание ключевые ставки равные 8,25%, 11%, 10%, 10,5% и 9,75 % годовых, тогда как при произведении расчета должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.02.2014 года – 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный истицей период - с 01.02.2014 года по 06.04.2017 года – составляет 1 098 944 рубля 63 копейки, исходя из расчета: (1 726 950 х (8,25%:150) х 1157 дней).

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что срок разрешения на строительство жилого дома, выданного ответчику, был продлен до 30.06.2016 года, кроме того, принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 530 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 280 000 рублей (530000+30000):2=280000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.07.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № 62-1/2016, по условиям которого ФИО4 обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (л.д. 14).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.07.2016 (л.д.14-об.).

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 08.07.2016 года (л.д.16).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженкой гор. Санкт-Петербурга, пол: женский, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт ., выданный ТП № 68 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе гор. Санкт-Петербурга 26.06.2008 года, код подразделения 780-068, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., ..., право собственности на однокомнатную ..., общей площадью 38,6 кв.метров, жилой площадью 20,4 кв. м, расположенную на семнадцатом этаже жилого ..., лит. А, 2017 года постройки, по ... в ...-Петербурга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья