Апелляционное определение № 33-305/2026 33-3924/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Буланенко В.В.

№ 33-305/2026 (33-3924/2025)№ 2-527/202546RS0006-01-2025-000051-77

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о зачёте периодов в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и перерасчёте размера пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о зачете периода в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и произведении перерасчета пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить ФИО1 в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском мореходном училище имени И.И. Месяцева.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган), в обоснование указав, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в этом ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС), так как из необходимых 15 лет подтверждено 10 лет 6 мес. 2 дня. С данными подсчётом и отказом он не согласен и полагает, что пенсионный орган незаконно не включил в этот стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения военной службы в Вооружённых Силах РФ по контракту со ссылкой на то, что при определении права на пенсию юридически значимыми являются термины «работал» и «проработал». Полагает, что с включением данного периода имеющийся у него стаж работы в РКС составит более 15 лет, что, с учётом времени проживания в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, даёт ему право на назначение страховой пенсии по старости в возрасте 52 лет, который он достиг на момент обращения с заявлением в пенсионный орган.

Просил обязать ОСФР по Курской области включить в его страховой стаж указанный спорный период как иной период согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать пенсионный орган назначить ему пенсию по старости в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату оказанной ему адвокатом услуги в размере 7 000 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 окончательно просил: обязать ОСФР по Курской области включить в его страховой стаж периоды обучения в Мурманском мореходном училище им. И.И. Месяцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прохождения службы в Вооружённых Силах РФ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как иные периоды; обязать произвести перерасчёт его пенсии на пенсию по старости в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», определив право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату оказанной ему адвокатом услуги в размере 17 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что спорные периоды обучения и службы по контракту в страховой стаж ФИО1 включены бесспорно; правовые основания для их зачёта в стаж работы в РКС, как специальный вид стажа, отсутствуют.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Истцом ФИО1 решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области, полагая решение суда незаконным в части удовлетворённых исковых требований в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и применением норм материального права, а также взыскания судебных расходов, просит его в данной части отменить и вынести новое решение об отказе в их удовлетворении в полном объёме. В качестве доводов ссылается на позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, направленных в суд первой инстанции, которую поддерживает, а также обращает внимание на установление ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу ответчика истцом ФИО1 поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приняв во внимание заблаговременное размещение информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, полагая их извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовой корреспонденцией в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела.

Поскольку решение суда истцом ФИО1 не обжалуется, в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части первой статьи 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая пенсионные права истца и частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ 2013 года, Федеральный закон «О страховых пенсиях»), согласно части 1 статьи 4 которого право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», мужчины имеют право на страховую пенсию по старости по достижении возраста 65 лет (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяются на день достижения возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ 2013 года).

Согласно статье 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1). Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 этого же Федерального закона (часть 2).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отдельным категориям граждан регламентированы положениями статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ 2013 года, которой предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, мужчинам по достижении возраста 60 лет (с учётом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (пункт 6 части 1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Курской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в РКС 15 лет, дающего право на максимальное снижение общеустановленного для мужчин пенсионного возраста на 5 лет. Представленными документами подтверждён стаж 10 лет 6 мес. 2 дня, дающий право на установление пенсии в возрасте 56 лет 8 мес. в связи с работой в РКС. С учётом наличия права на снижение пенсионного возраста на 3 года за проживание (работу) в зоне, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ответчиком определено возникновение права в возрасте 53 лет 8 мес., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионным органом в подсчёт стажа работы в РКС не включены, в частности, периоды обучения в Мурманском мореходном училище им. И.И. Месяцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что период прохождения практики во время учёбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный стаж зачтён, а также период прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Сила РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды зачтены ответчиком в страховой стаж истца.

На основании заявления ФИО1, поданного в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в пределах исковых требований после их неоднократного уточнения истцом в ходе судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

Сославшись на подпункт «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, суд счёл ошибочными доводы ответчика и усмотрел правовые основания для включения в страховой стаж ФИО1 периодов его обучения в Мурманском мореходном училище имени И.И. Месяцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предусматривалось включение в общий стаж работы периода обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Законных оснований для включения в стаж периода прохождения службы в Вооруженных Силах РФ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не нашёл, со ссылкой на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» указав, что по общему правилу время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента РФ) - один день военной службы за два дня работы, то есть в специальный стаж не засчитывается.

В связи с недостаточностью специального стажа работы суд отказал ФИО2 и в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 000 руб., а также, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, объём проделанной представителем истца работы (составление иска, представление интересов в суде, количество заседаний, сложность дела), взыскал данные расходы в размере 6 000 руб., сочтя его разумным и справедливым.

Решение суда истцом не обжаловано.

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении требования о включении в страховой стаж истца периодов его учёбы в Мурманском мореходном училище имени И.И. Месяцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находит ошибочным, так как судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы досрочного назначения страховой пенсии по старости, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика – заслуживающими внимания.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Уточняя исковые требования дважды, истец просил включить спорные периоды учёбы в мореходном училище именно в страховой стаж.

Однако из представленных ответчиком суду документов выплатного дела следует, что периоды учёбы зачтены пенсионным органом в страховой стаж ФИО1 бесспорно.

На это представитель ответчика обращал внимание суда и в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях на исковое заявление.

Потому судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для включения в страховой стаж истца указанных периодов учёбы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, частью первой которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 88 и абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведёт к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.).

Из приведённых процессуальных норм, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции признан не соответствующим нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда в этой части с отказом в удовлетворении требования о возложении на ОСФР по Курской области обязанности включить в страховой стаж истца периоды его учёбы в Мурманском мореходном училище имени И.И. Месяцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в удовлетворении остальных исковых требований судом первой инстанции ФИО1 отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы (уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя), отсутствует, так как спор разрешён не в его пользу.

Основания для проверки решения суда в полном объёме в соответствии с абзацем 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2025 года в части удовлетворения требования ФИО1 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области обязанности включить в его страховой стаж периоды учёбы в Мурманском мореходном училище имени И.И. Месяцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.

Это же решение суда в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отменить, во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи